Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8705/15 по делу N А60-2877/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-2877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН: 6632027880, ОГРН: 1086632000498; далее - общество "УК "ЖКХ-Серов", управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2014 года в рамках договора электроснабжения от 15.08.2008 N 71889, в сумме 15 492 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 26.01.2015 в сумме 3 485 руб. 91 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 256 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 5 770 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 485 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает ошибочными выводы об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2014 в помещение столярной мастерской по адресу: г. Серов, ул. Карбышева, 17, стр.2, на том основании, что данный объект во владении и пользовании ответчика не находился.

Поскольку управляющая компания несвоевременно уведомила общество "ЭнергосбыТ Плюс" об исключении названного помещения из перечня объектов энергоснабжения, истцом правомерно произведено начисление за сентябрь 2014 с учетом помещения столярной мастерской. Истец не спорит с тем фактом, что указанный объект выбыл из владения ответчика, однако считает, что корректировка расчета возможна при представлении документов, подтверждающих сроки выбытия объекта.

Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в связи со следующим. Изначально были предъявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2014, после частичного погашения долга истец уточнил исковые требования, указав период задолженности декабрь 2014 года. В связи с чем, стоимость поставленной в сентябре 2014 электрической энергии предметом судебного разбирательства не являлась, и суд был не вправе дать оценку расчету энергии поставленной в сентябре. Неверный расчет электроэнергии, поставленной в сентябре, мог повлиять на расчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, но не на расчет стоимости электроэнергии, поставленной в декабре 2014 года. С учетом изложенного заявитель полагает, что судом нарушены принципы законности, равноправия и состязательности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является общество "ЭнергосбыТ Плюс", (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "ЖКХ-Серов" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 15.08.2008 N 71889 (N 311889) (в редакции протокола разногласий от 16.08.2008, протокола согласования разногласий от 26.09.2008, протокола урегулирования разногласий от 26.09.2008, соглашений о дополнении договора), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истец в период с октября по декабрь 2014 года на объекты ответчика поставлял электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден ведомостями объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, не оспорен обществом "УК "ЖКХ-Серов".

По расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период времени на объекты ответчика отпущена электрическая энергия на общую сумму 255 352 руб. 50 коп.

Пунктом 6.3 договора электроснабжения предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Счет-фактура предъявляется потребителю в период с 5 по 12 число месяца следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по расчету истца, задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2014 года, составила 15 492 руб. 61 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что начисление задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Карбышева, 17, стр. 2, неправомерно, поскольку данный объект во владении и пользовании ответчика не находился, в связи с чем сумма 9 721 руб. 97 коп., начисленная в отношении данного объекта, исключена.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт заключения договора электроснабжения, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями ст. 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт потребления и количество потребленной электрической энергии за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии обществом "УК "ЖКХ-Серов" не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

К оплате ответчику в сентябре 2014 года (акт от 30.09.2014 N 9-2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 09.06.2012N 71889) предъявлена электрическая энергия в объеме 1 790 кВтч, поставленная на объект - столярная мастерская (Карбышева).

При этом из договора аренды имущества от 01.04.2008 N 20, заключенного между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и обществом "УК "ЖКХ-Серов" (арендатор), дополнительного соглашения к нему от 18.03.2011, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества. Арендатор возвратил полученное ранее по договору аренды недвижимое имущество (в частности, столярную мастерскую, расположенную в г. Серове по ул. Карбышева, 17 строение N 2) арендодателю 18.03.2011.

Общество "УК "ЖКХ-Серов" извещало общество "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии столярной мастерской в пользовании ответчика, о необходимости корректировки начисления электрической энергии по счетам-фактурам от 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014.

Доказательств того, что соглашением сторон спорный объект исключен из договора электроснабжения с 13.10.2014, ответчик признавал наличие у него обязанности оплачивать поставляемую в здание столярной мастерской электрическую энергию до указанного времени, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, не владевшего и не пользовавшегося в сентябре 2014 года столярной мастерской, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Карбышева, 17, стр. 2, обязанность по оплате электрической энергии в сумме 9 721 руб. 97 коп., поставляемой истцом на данный объект в сентябре 2014 года отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 26.01.2015 в общем размере 3 485 руб. 91 коп.

Возражения заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, отказывая во взыскании 9 721 руб. 97 коп., суды исходили из того, что данная задолженность фактически рассчитана истцом за сентябрь 2014 и искусственно отнесена в качестве задолженности за иной период (декабрь 2014).

Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что начисление задолженности за сентябрь 2014 в отношении столярной мастерской, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Карбышева, 17, стр. 2, правомерно, поскольку ответчиком грубо нарушены условия договора электроснабжения по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика о выбытии объекта из владения общества "УК "ЖКХ-Серов" подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что письмом от 17.12.2014 N 3421 ответчик обращался к истцу с требованием произвести соответствующие корректировочные начисления и направить корректировочные счета-фактуры в отношении столярной мастерской. Данный довод не основан на нормах права или условиях договора электроснабжения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-2877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева