Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8399/15 по делу N А60-852/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пастухов Андрей Николаевич (далее - ИП Пастухов А.Н., предприниматель) и его представители - Жгарев О.С. (доверенность от 30.03.2015), Курочкин Д.А. (доверенность от 30.03.2015), а также представитель заявителя - Черемных Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 7557-02).

ИП Пастухов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, оформленного в письме от 19.12.2014 N 7976-02, и об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73.

Решением суда от 12.05.2015 (судья Ремезова Н.И.) признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженный в письме администрации N 7976-02 от 19.12.2014, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Администрация указывает на несоответствие фактических параметров возведенного здания требованиям согласованной проектной документации и указанным в разрешении на строительство от 10.10.2012 характеристикам.

ИП Пастухов А.Н. в отзыве отклоняет доводы администрации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 ИП Пастухов А.Н. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73 с приложением документов (вх. N 3621 от 08.12.2014).

Администрация направила предпринимателю письмо от 19.12.2014 N 7976-02 об отказе в выдаче разрешения. Основаниями отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией явилось следующее: разрешение на строительство действительно до 08.08.2014; объект капитального строительства не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, считая отказ необоснованным и нарушающим его права.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Кодекса).

В ч. 3 ст. 55 Кодекса перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (ч. 8 ст. 55 Кодекса ).

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 55 Кодекса само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мотивировано; основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не конкретизировано; не указано, каким именно требованиям, указанным в разрешении на строительство, не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации; формальное изложение норм ст. 55 Кодекса не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает предпринимателя возможности их устранить.

В ходе судебного разбирательства администрацией были даны различные пояснения относительно оснований отказа, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылалась администрация, не отражены в оспариваемом решении.

С учётом изложенного судами обоснованно признан незаконным и нарушающим права предпринимателя отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, оформленный в письме от 19.12.2014 N 7976-02.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о компетенции администрации в принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 6 ст. 55 Кодекса, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы суд отклоняет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев