Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-8509/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8399/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314667934600187, ИНН 660603465240): Пастухов А.Н., предъявлен паспорт; Жгарев О.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2015;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): Коновалова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года по делу N А60-852/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Андрей Николаевич (далее - заявитель, ИП Пастухов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, оформленного в письме от 19.12.2014 N 7976-02, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженный в письме Администрации городского округа Верхняя Пышма N 7976-02 от 19.12.2014, на Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии фактических параметров возведенного здания требованиям согласованной проектной документации и указанным в разрешении на строительство от 10.10.2012 характеристикам, а именно: в техническом плане здания от 04.12.2014 указано, что количество этажей в здании - 2, в том числе подземных этажей - 0, однако в заключении от 15.05.2014 N 6-05-04 указано на наличие технического подполья; согласно акту приемки объекта капитального строительства от 15.05.2014 N 08-05-14 общий строительный объем составил 9600 м3, тогда как в разрешении на строительство указано - 8161,28 м3.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ИП Пастухов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на здание универсального магазина, копии справки СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 20.05.2015 N 151 судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 ИП Пастухов А.Н. обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73 с приложением документов (вх.N 3621 от 08.12.2014, т. 1 л.д. 52-53).

В ответ на данное заявление Администрация направила предпринимателю письмо от 19.12.2014 N 7976-02, в которым содержался отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией указано следующее: разрешение на строительство действительно до 08.08.2014; объект капитального строительства не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т. 1 л.д. 81).

Не согласившись с данным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, при этом суд указал, что Администрацией не конкретизированы основания отказа для ввода объекта в эксплуатацию, в оспариваемом решении не отражено, каким именно требованиям не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения Администрации следует, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией указано следующее: разрешение на строительство действительно до 08.08.2014; объект капитального строительства не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т. 1 л.д. 81).

Суд первой инстанции верно отметил, что истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мотивировано; основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не конкретизировано; не указано, каким именно требованиям, указанным в разрешении на строительство, не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации; формальное изложение норм ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает заявителя возможности их устранить. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права заявителя.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрация указывала на наличие следующих оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию: наличие добавочного этажа (надстройки) и подземного этажа, а также наличие лифтов (по отзыву) как несоответствие объекта проектной документации; несоответствие мощности инженерных эксплуатаций техническим условиям.

В суде апелляционной инстанции Администрация ссылалась на несоответствие фактических параметров возведенного здания требованиям согласованной проектной документации и указанным в разрешении на строительство от 10.10.2012 характеристикам, а именно: в техническом плане здания от 04.12.2014 указано, что количество этажей в здании - 2, в том числе подземных - 0, однако в представленных предпринимателем документах для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано, что в здании имеется техническое подполье и надстройка; кроме того, согласно представленных предпринимателем документах для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общий строительный объем составил 9600 м3, тогда как в разрешении на строительство указано - 8161,28 м3, а также ссылается на то, что построенное здание не соответствует утвержденной проектной документации, которая представлялась при получении разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом решении Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленном уведомлением от 19.12.2014 N 7976-02.

В СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная версия СНиП 31-06-2009" (как в редакции от 07.08.2014, так и в редакции до 07.08.2014), п. Г.6 приложения Г Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, указано, что строительный объем здания определяется как сумма строительного объема выше отметки 0.00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть).

Как указано судом апелляционной инстанции выше, при рассмотрении спора в арбитражном суде Администрация ссылалась на несоответствие фактических параметров возведенного здания требованиям согласованной проектной документации и указанным в разрешении на строительство характеристикам, в частности, на наличие добавочного этажа (надстройки) и технического подполья, а также на то, что фактически общий строительный объем составил 9600 м3, тогда как в разрешении на строительство указано - 8161,28 м3.

Однако предметом рассматриваемого спора является решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по указанным в нем основаниям; при этом пределы полномочий арбитражного суда ограничены обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. В связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии объекта строительства параметрам, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела являются преждевременными, поскольку первоначальное решение вопроса о соответствии (или несоответствии) объекта строительства разрешению на строительство и проектной документации, по иным основаниям, не указанным в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отнесено к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность резолютивной части решения суда первой инстанции, в соответствии с которой оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта признан незаконным, при этом на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева