Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7916/15 по делу N А76-1445/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-1445/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седегевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Дубинин М.Ю. (доверенность от 15.10.2014);

межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 908514).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2014 N 17 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 342 398 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафов.

Решением суда от 20.04.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на их противоречие нормам материального и процессуального права.

Налогоплательщик настаивает на том, что в силу п. 4 ст. 24 Кодекса взыскание с него суммы НДС неправомерно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств фактического удержания предпринимателем соответствующей суммы НДС из доходов, выплаченных в пользу Администрации Копейского городского округа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 15 и принято решение от 28.08.2014 N 17 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю начислен НДС в сумме 2 342 398 руб. и соответствующая сумма пеней, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафов.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса, при приобретении недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну. Сумма налога к начислению определена расчетным методом в соответствии с п.4 ст. 164 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2015 N 16-07/000178 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения инспекции и неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента, а также из отсутствия оснований для уменьшения ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу прямого указания нормы, содержащейся в п. 3 ст. 161 Кодекса, обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросов, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Как видно из материалов дела, по отчетам оценщика от 22.10.2012 N 2012-10-433 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая 28 с учетом НДС составляет 2 210 000 руб., без НДС - 1 872 881 руб., от 22.10.2012 N 2012-10-432 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Копейск, ул. Ленина 30 с учетом НДС составляет 4 834 000 руб., без НДС - 4 096 610 руб., в то время как по договорам продажи нежилых помещений стоимость указанного недвижимого имущества составила 4 887 690 руб. и 10 468 030 руб. соответственно.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о том, что спорная сумма налога входила в стоимость недвижимого имущества, и налоговым органом она правомерно определена расчетным методом.

Доводы налогоплательщика о том, что доначисленная сумма НДС была им фактически перечислена в местный бюджет в составе покупной цены, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора. Отклоняя данный довод налогоплательщика, суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанный факт не свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности налогового агента, суть которой состоит в перечислении НДС в федеральный бюджет.

Ссылки предпринимателя на недопустимость взыскания налога за счет средств налогового агента, а также начисления пеней без учета того обстоятельства, что налоговым агентом сумма налога фактически не была удержана, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств лицу, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Соответствующие доводы налогоплательщика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-1445/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов