Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8380/15 по делу N А07-22380/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-22380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2015 по делу N А07-22380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (далее - заявитель, ООО "СпецГлобалТрейд", общество, налогоплательщик) - Могилевский Г.А. (доверенность от 23.10.2014),

инспекции - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 14.01.2015 N 05-11/00182), Акбашев И.Ф. (доверенность от 14.01.2015 N 05-11/00189), Исмагилов А.З. (доверенность от 12.01.2015 N 05-11/00024).

ООО "СпецГлобалТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2014 N 13-17/26р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Астер" и "Нефтехиминвест" (далее - общества "Астер" и "Нефтехиминвест").

Решением суда от 24.04.2015 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят во внимание установленный в ходе мероприятий налогового контроля факт нарушения заявителем условий п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), что повлекло неправомерное завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ "Нефтегазснаб" и "Астер" и уменьшение налогооблагаемой прибыли. По мнению подателя жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка фактам, касающимся документирования налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, свидетельским показаниям их руководителей.

Полагает несоответствующим действительности вывод судов о том, что у общества "СпецГлобалТрейд" не имелось правоотношений с изготовителями оборудования и конечными заказчиками, поскольку фактически заявитель имел возможность приобретения товарно-материальных ценностей напрямую, минуя некие посреднические организации, вовлеченные в целях необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Считает, что судами не учтены факт доставки товарно-материальных ценностей напрямую конечному покупателю, минуя общества "Нефтегазснаб" и "Астер", и факт "обналичивания" денежных средств их руководителями.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.03.2014 N 13-18/18 дсп и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы проверяющих о создании налогоплательщиком формального документооборота путем искусственного вовлечения в сделки по приобретению товарно-материальных ценностей обществ "Нефтехиминвест", "Нефтегазснаб" и "Астер", и увеличения, таким образом, размера налоговых вычетов по НДС, а также состава затрат при исчислении налога на прибыль.

Обществом на основании договоров осуществлялись поставки товарно-материальных ценностей (нефтегазоперерабатывающего оборудования) обществам "Уфанефтехим", "Новоил", "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ"), "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "СНХРС").

Согласно представленным налогоплательщиком документам указанное оборудование приобретались заявителем у общества "Астер", которое приобретало его у общества "Нефтехиминвест", а уже общество "Нефтехиминвест" приобретало данные ценности у заводов-изготовителей.

Также согласно представленным документам налогоплательщиком в целях последующей реализации у общества "Нефтегазснаб" приобретались колонны К-110 и К-601 (депентанизатор), которые указанное общество приобрело у общества "Нефтехиминвест", приобретшего, в свою очередь, данные ценности у завода-изготовителя.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности сделок, совершенных ООО "СпецГлобалТрейд" со спорными контрагентами, и отсутствия признаков получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с указанными контрагентами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом собраны и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены в суд доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов, а также о том, что фактически отношения с заводами-изготовителями осуществлялись самим заявителем лишь с формальным привлечением указанных выше контрагентов.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении указывается на совокупность следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, а именно отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, текущие платежи, расходы, которые необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности.

Объяснений относительно причин выбора в качестве поставщиков спорного оборудования не непосредственно заводов-изготовителей, а организаций, не обладающих необходимыми ресурсами, налогоплательщиком не приведено.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства того, что все фактические действия по приобретению нефтегазового оборудования осуществлялись непосредственно ООО "СпецГлобалТрейд", в том числе, поиском производителя оборудования, согласованием условий поставки, передачей технической документации, необходимой для изготовления оборудования, сопровождением доставки оборудования от завода-изготовителя до конечного потребителя, приемом и оформлением претензий по качеству оборудования. При этом, спорное оборудование обладало индивидуально-определенными признаками, так как изготавливалось и поставлялось в соответствии с технической спецификацией под конкретного покупателя.

Также инспекцией добыты доказательства того, что денежные средства, поступающие от заявителя в ООО "Астер" и "Нефтегазснаб", частично перечислялись заводам-изготовителям, а частично - на карточные (лицевые) счета физических лиц учредителей, при этом основания перечисления в адрес последних отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлен факт участия Юмадиловой А.Т. в обществах "Нефтехиминвест" и "СпецГлобалТрейд" в момент совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности указанных обществ.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд должен дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и проанализировать установленные им по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора установлены судами не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа и имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и установить наличие либо отсутствие у общества права на заявленную налоговую выгоду.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-22380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов