Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7190/15 по делу N А60-46275/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-46275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-46275/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрация города Перми обратился (далее - Департамент) в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 235 716 руб. 21 коп., пени в сумме 9 505 руб. 29 коп.

Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет"), общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - общество "Путник"), закрытое акционерное общество "Пермвтормет" (далее - общество "Пермвтормет").

Решением суда от 12.02.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес Актив" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, считает незаконным взыскание арендной платы по несформированному земельному участку, в связи с невозможностью определения его границ и площади, поскольку по адресу места нахождения земельного участка находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным юридическим лицам, учитывая, что границы смежных со спорным земельных участков также не сформированы. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, на основании которых возможно было установить, участком какой площади пользуется ответчик, на каком земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, в связи с возможностью его нахождения на другом земельном участке, по которому исковые требования не предъявлены.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и общество "Уралвторчермет" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Перми (арендодатель) и обществом "Пермвтормет" (арендатор) (правопредшественник общества "Бизнес Актив") 04.01.2002 заключен договор N 003-2002 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 10331-8, площадью 4 460,2 кв. м для использования под 5-ти этажный административно-бытовой корпус (литер Д), расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 283.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами, ответчику в аренду по договору передан земельный участок площадью 4 460,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:9 в г. Перми по ул. Соликамская, 283, на котором располагается только здание площадью 5 061,9 кв.м (литер Д), принадлежащее обществу "Бизнес Актив" с 15.04.2009; в установленном законом порядке изменения, касающиеся площади арендуемого земельного участка, сторонами договора не вносились; доказательств того, что стороны при заключении указанного договора заблуждались в отношении характеристик объекта аренды, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами также принято во внимание, что по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283 ранее располагалась производственная база общества "Пермвтормет", отдельные объекты которой были проданы разным лицам, в том числе обществу "Бизнес Актив" и обществу "Уралвторчермет"; на данный момент на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 N 0318-13 обществом "Уралвторчермет" приобретен в собственность земельный участок по ул. Соликамской (без указания номера здания) площадью 121 330 кв. м с кадастровым номером 59:01:3810331:31, из кадастрового паспорта данного участка видно, что на кадастровом плане территории все земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости разных собственников, выделены.

Здание, расположенное на спорном земельном участке с 15.04.2009 принадлежит обществу "Бизнес Актив", доказательств регистрации права собственности на нежилые помещения в указанном здании за иными лицами, помимо ответчика, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что общество "Бизнес Актив" является арендатором земельного участка площадью 4 460,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:9 и на него возложена обязанность по оплате арендной платы за использование арендуемого земельного участка в соответствии с п. 2.2 договора аренды.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за заявленный период в материалы дела не представлено, суды правомерно на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 235 716 руб. 21 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы, начисленной за период с 16.11.2013 по 24.09.2014 в сумме 9 505 руб. 29 коп. на основании п. 2.5. договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-46275/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева