Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7603/15 по делу N А60-3738/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-3738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-3738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" (далее - общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова", заказчик) - Бибикова Е. А. (доверенность от 01.01.2015 N 109-73).

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Русланд" (далее - общество "Ворлд Русланд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 246 014 руб.

Определением суда от 20.03.2015 к производству принят встречный иск общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" к обществу "Ворлд Русланд" о расторжении договора поставки, взыскании аванса в размере 534 006 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 291 923 руб. 28 коп. за период с 23.09.2014 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (судья Микушина Н. В.) первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано. Обществу "Ворлд Русланд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 460 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Кощеева М. Н., Балдин Р. А., Григорьева Н. П.) решение суда первой инстанции от 14.05.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителя к обществу "Ворлд Русланд" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 458, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то обстоятельство, что обществом "Ворлд Русланд" поставлен товар ненадлежащего качества, в ходе проведения монтажных работ были обнаружены дополнительные недостатки товара. По его мнению, судами неверно сделан вывод о том, что поставщиком исполнено обязательство по поставке товара, поскольку обнаруженные недостатки не устранены, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" (заказчик) и обществом "Ворлд Русланд" (поставщик) на основании протокола закупки у единственного поставщика N 31300772596 был заключен договор N 31300772596 от 17.06.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар и произвести монтаж комплекта прессов по проекту реконструкции и технического перевооружения производства реанимационного и анестезиологического оборудования для нужд заказчика.

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение N 1), согласно которой поставке и монтажу подлежал механический кривошипный пресс с закрепленным рабочим столом в количестве 6 штук.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали характеристики поставляемого товара.

Пунктом п. 3.1 договора установлена общая стоимость товара и работ в размере 1 780 020 руб.

Сторонами в п. 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, который подлежит уплате заказчиком в течение 40 рабочих дней со дня заключения договора. Окончательный расчет по договору в размере 70 % его цены производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

В приложении N 3 к договору содержится график его поэтапного выполнения: направление поставщиком заказчику требований к инженерной подготовке помещения, где будет размещаться и эксплуатироваться товар; предоставление заказчику оригиналов документов, подтверждающих обеспечение исполнения договора; поставка товара в течение 90 календарных дней с момента перечисления аванса; монтажные работы; технический инструктаж.

В п. 5.2.2 договора указано, что приемка товара на территории заказчика по качеству проводится путем сравнения технических и функциональных характеристик, содержащихся в приложении N 2 к договору, с техническими и функциональными характеристиками, содержащимися в паспорте и/или руководстве по эксплуатации, выданных заводом-изготовителем, в ходе проведения монтажных работ.

Пунктом 6.8 договора установлено, что товар считается принятым с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. В случае мотивированного заказчиком отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (п. 6.8 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил поставщику аванс в размере 534 006 руб. платежным поручением N 8338 от 24.06.2014.

В подтверждение факта поставки стороны подписали товарную накладную N 6 от 05.09.2014. Также заказчик и поставщик составили акт N 1 от 11.09.2014, который содержит перечень дефектов, выявленных у товара - сколы краски, повреждения кожуха, замятие защитной крышки подшипника, провода, выходящие из электрошкафа, деформированы. В акте указано, что недостатки будут устранены в ходе выполнения пуско-наладочных работ.

В письме от 23.09.2014 заказчик просил общество "Ворлд Русланд" дать согласие на проведение монтажных работ собственными силами в отношении кривошипного пресса N 14-070003, а также указал, что после подготовки строительной площадки в адрес поставщика будет выслано уведомление о готовности к проведению монтажных работ остальных пяти прессов.

Согласно письму от 23.09.2014 общество "Ворлд Русланд" выразило согласие на проведение монтажных работ кривошипного пресса N 14-070003, поставленного по договору, силами заказчика, подтвердило сохранение гарантии на время проведения монтажных работ при условии соблюдения всех правил монтажа и пуско-наладочных работ.

Заказчик в письме от 24.11.2014 просил поставщика направить специалистов для устранения выявленных недостатков, а письмом от 05.12.2014 сообщило о готовности принять специалистов поставщика для проведения ремонта, монтажных работ и технического инструктажа по работе на заказанных прессах.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения от 16.12.2014 следует, что технический директор поставщика Фабриков В.А. был направлен в командировку на территорию заявителя в период с 17.12.2014 по 19.12.2014 для проведения ремонта, монтажных работ и технического инструктажа по работе с прессами.

Согласно служебному заданию технического директора поставщика Фабрикова В.А. от 16.12.2014 указанные работы были им проведены, что подтверждается подписью генерального директора заказчика Туманова П.В.

Вместе с тем, 26.12.2014 комиссией в составе представителей заказчика было составлено заключение о соответствии поставленного товара условиям договора, в результате обследования было выявлено, что ход ползуна не регулируется, не соответствует условиям договора (по договору ход ползуна не должен быть менее 45 мм); расстояние от оси ползуна до станины 300 мм, габаритные размеры 1160х1000х1850мм также не соответствуют договору, внешний вид поставленного товара не соответствует товарному.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все дефекты, указанные в акте N 1 от 11.09.2014, устранены, а заказчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате поставленного и смонтированного товара в полном объеме, не представляя мотивированный отказ от приемки выполненных работ, общество "Ворлд Русланд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 246 014 руб.

Указывая на некачественность поставленного товара, ненадлежащее исполнение работ по монтажу оборудования, наличие недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер, общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" подало встречный иск о расторжении спорного договора, взыскании уплаченного аванса в размере 534 006 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 291 923 руб. 28 коп. за период с 23.09.2014 по 05.03.2015.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как договора поставки (в части выполнения поставщиком обязанности поставить товар), так и элементы договора подряда (в части выполнения поставщиком обязанности произвести монтаж и пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности товарную накладную N 6 от 05.09.2014, акт N 1 от 11.09.2014, заключение от 26.12.2014, судами сделан правильный вывод о надлежащем исполнении обществом "Ворлд Русланд" обязательства по поставке товара по договору. Как правильно установлено судами, выявленные заказчиком и оформленные двусторонним актом N 1 от 11.09.2014 недостатки во внешнем виде товара, подлежали устранению, согласно указанному акту, в ходе выполнения пуско-наладочных работ.

То обстоятельство, что в период с 17.12.2014 по 19.12.2014 на территорию общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" поставщиком был направлен специалист, который осуществил ремонтно-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, провел технический инструктаж работников заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела служебным заданием технического директора поставщика от 16.12.2014, который подписан генеральным директором общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" Тумановым П.В.

При этом доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков поставленного товара, содержащихся в заключении о соответствии поставленного товара условиям договора от 26.12.2014 в период нахождения специалистов общества "Ворлд Русланд" с 17.12.2014 по 19.12.2014, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленное заявителем в материалы дела заключение от 26.12.2014, в нарушение п. 6.8 договора подписано в одностороннем порядке комиссией в составе представителей заказчика без участия поставщика, в связи с чем, не может с достаточной степенью определенности свидетельствовать о наличии недостатков. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что при первичной приемке оборудования, оформленной актом N 1 от 11.09.2014, те недостатки, которые содержатся в указанном заключении, заказчиком обнаружены не были.

Фотоснимки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и проведенных в отношении него работ, в том числе, работ по устранению недостатков, указанных в акте N 1 от 11.09.2014, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение обществом "Ворлд Русланд" обязательств по договору, наличие у товара недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер, а также отказ поставщика от их устранения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" оснований для отказа от договора, требования возвратить уплаченной за товар денежной суммы и взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-3738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А.Купреенков С.Н.Соловцов