Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8543/15 по делу N А07-11560/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-11560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - арбитражный управляющий, Сырлыбаева И.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11560/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.06.2015 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, представление отчета об итогах реализации плана внешнего управления в виде отдельного документа не противоречит и соответствует п. 8 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Арбитражный управляющий отмечает, что собранием кредиторов принято решение: дополнительный вопрос в повестку дня не включать, однако, суды предыдущих инстанций необоснованно сделали вывод о том, что решение не принято.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено лицам, имеющим право участвовать в собрании, по почте, в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - за 14 дней. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 53,43% требований от всех включенных в реестр требований кредиторов (от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов), оно признано состоявшимся. По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-3691/2012 Сырлыбаев И.Р. осуществлял деятельность в качестве внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Благовещенским межрайонным прокурором Республики Башкортостан проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ЖСК "Новый дом" Сырлыбаевым И.Р. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой составлен акт от 14.05.2015.

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, ознакомившись с результатами проверки, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, прокурор постановлением от 20.05.2015, вынесенным с участием арбитражного управляющего, возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

В данном постановлении зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) В отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, от 15.09.2014 и 13.03.2015 отсутствуют сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, а именно, по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счет бюджетных средств арбитражному управляющему.

Прокурором установлено, что арбитражным управляющим проведено 18.03.2014 общее собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного жилого дома путем увеличения стоимости 1 кв. м до 18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП "Уфимское", по которому оплачено 171 000 руб. На основании отчетов подрядчика прокурором установлен факт выполнение ряда работ, направленных за завершение строительства: сантехнических работ, работ по электроснабжению, кирпичной кладки в подъездах, оборудованию кровли и т.д., за которые подрядчику заплачено 8 071 000 руб. Данные действия направлены на завершение строительства жилого дома, но сведения об их совершении не доведены до сведения общего собрания кредиторов путем указания в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" информации, предусмотренной планом внешнего управления, о действиях, направленных на завершение строительства жилого дома по ул. Д. Бедного, д. 99, г. Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильем (сведения о реализации плана внешнего управления), чем нарушены п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве и п. 2, 3, 8, 9 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

2) В нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, подп. "б", "в" п. 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении общего собрания кредиторов 04.04.2015 арбитражный управляющий неверно определил кворум и не обеспечил проведение голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, ошибочно указав на отсутствие кворума для голосования по данному вопросу, который следует определять, исходя из количества присутствовавших на собрании кредиторов, а не исходя из их общего количества.

3) В нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в 11 час. 00 мин., размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.

О времени и месте вынесения данного постановления прокурором на указанную дату арбитражный управляющий извещен заблаговременно, что подтверждено собственноручной отметкой арбитражного управляющего в извещении от 14.05.2015.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в порядке ст. 23.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности содеянного.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

План внешнего управления ЖСК "Новый дом", утвержденный собранием кредиторов 09.02.2013, в качестве задач ЖСК "Новый дом" в период внешнего управления предусматривает решение социально значимых программ по выполнению обязательств ЖСК "Новый дом" по завершении строительства дом, расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, д. 99, г. Благовещенск, для обеспечения участников строительства жильем, а также для получения прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности.

Указанный план внешнего управления собранием кредиторов от 17.03.2014 оставлен без изменения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, 15.09.2014, 13.03.2015 в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности (как следствие, получение прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности), а именно: по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счет бюджетных средств, арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. в период осуществления его деятельности не указаны.

При этом на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 о продлении внешнего управления ЖСК "Новый дом" до 15.10.2015 прокурором установлено, что 18.03.2014 внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Сырлыбаевым И.Р. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного дома путем увеличения стоимости 1 кв. метра жилого помещения до 18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП "Уфимское", по договору оплачено 171 000 руб.

Согласно отчету, представленному подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Торгремстрой"), выполнены следующие работы: сантехнические работы (наружная и внутренняя канализация по подвалу ГВС и ХВС); электроснабжение (освещение подвала и установка щитков в квартирах в 2-х подъездах, наружное освещение); кирпичная кладка в подъездах N 8 (3, 4, 5 этажи) и N 9 (3, 4, 5 этажи); кровля из профлиста (подъезды N 6, 7) устройство стропил под кровлю (подъезды N 8, 9); монтаж и ремонт окон из ПВХ профиля цокольного этажа; перекрытия подъезда N 8 (3, 4, 5 этажи); монтаж системы центрального парового отопления (подъезд N 3); устройство пола (стяжек цементных) в подъездах N 6, 7, земляные работы по подвалу, устройство глиняного замка, засыпка и выравнивание земляного полотна вокруг жилого дома с уплотнением. Обществу с ограниченной ответственностью "Торгремстрой" за проведение строительных работ оплачено 8 071 000 руб.

Перечисленные действия свидетельствуют об их направленности на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, д. 99, г. Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильем, а, значит, они должны рассматриваться как действия, направленные на реализацию плана внешнего управления.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления арбитражный управляющий обязан представить на рассмотрение собранию кредиторов отчет внешнего управляющего.

Согласно п. 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно п. 8 Общих правил отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Типовой формой отчета внешнего управляющего (приложение N 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) предусмотрена глава "Сведения о реализации плана внешнего управления".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение вышеупомянутых требований Закона о банкротстве и Общих правил в отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 15.09.2014 и 13.03.2015 в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" не указана информация об исполнении плана внешнего управления, в том числе о перечисленных выше действиях, направленных на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, д. 99, г. Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильем.

Доводы управляющего о том, что в настоящий момент осуществление дальнейших мероприятий по продаже нежилых, подвальных помещений является экономически нецелесообразным, а также о том, что сведения о реализации плана внешнего управления доводятся им до сведения общего собрания кредиторов посредством представления иных документов, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в рамках данного дела в вину арбитражному управляющему вменяется не отказ от реализации нежилых помещений, а отсутствие в отчете внешнего управляющего сведений о реализации плана внешнего управления, то есть формальное нарушение требований к заполнению отчета. Представление собранию кредиторов информации о выполнении плана внешнего управления в иных формах, в том числе в форме отчетов о выполненных работах и ведомостей выполненных работ, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по заполнению соответствующего раздела отчета арбитражного управляющего и не исключает наличие в его действиях соответствующего правонарушения.

В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. п. "б", "в" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

В ходе проверки прокурором установлено, что 13.03.2015 ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, не состоялось заседание кредиторов ЖСК "Новый дом" со следующей повесткой дня:

а) отчет внешнего управляющего о проделанной работе;

б) о дальнейшей процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. 04.04.2015 повторно проведено собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" со следующей повесткой дня:

а) отчет внешнего управляющего о проделанной работе;

б) о дальнейшей процедуре банкротства.

В ходе заседания от 04.04.2015 от конкурсных кредиторов поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса о возмещении Черновой Р.С. судебных расходов в сумме 34 700 руб.

В протоколе собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" от 04.04.2015 по третьему вопросу указано, что "Сырлыбаев И.Р. проинформировал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Поскольку на собрании присутствуют только 42,675% от общего числа голосов для голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса".

При этом в протоколе собрания кредиторов по 3 вопросу указаны результаты голосования кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов с количеством голосов и результаты голосования, решение не принято.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что п. 3 ст. 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании п. 4 ст. 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, кворум должен определяться от числа голосов лиц, присутствовавших на собрании, а не от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выводов об отсутствии возможности проведения голосования у арбитражного управляющего в данном случае не имелось.

Непринятие решения по 3 вопросу повестки дня лишило прав кредиторов, предоставленных им ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, что указывает на действия арбитражного управляющего вопреки интересам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что положение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 относится только к тем вопросам, которые включены в повестку дня первого собрания кредиторов и которые указаны в уведомление о проведении собрания кредиторов, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования этого разъяснения не следует, что оно относится лишь к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания.

Прокурором в ходе проверки также установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в 11 час. 00 мин., размещено арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.

Событие правонарушения в данной части арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности установлена, подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе проверки, судами дана оценка.

Нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11560/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова