Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-2315/15 по делу N А60-21736/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-21736/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медфарминвест" - Зыков Е.Е. (доверенность от 30.12.2014), Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015), Налимова Е.А. (доверенность от 06.05.2015);

товарищества собственников жилья "Суриковское" (далее - товарищество "Суриковское") - Ракимова А.В. (доверенность от 25.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") - Кушнеров Е.В. (доверенность от 18.11.2015).

Общество "Медфарминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Суриковское" с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Проминвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 19.09.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2014. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи Гладких Г.Ю. и Масальская Н.Г. принимали участие в предыдущем рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Общество "Медфарминвест" указывает на то, что апелляционный суд по существу изначально и на всем протяжении движения дела с 2014 по 2015 г. создавал истцу организационные препятствия по участию в деле, в том числе проявив необоснованную заинтересованность в исходе дела для ответчика при участии третьего лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу судебного акта доказательства, полученные не от участника по делу, и переоценил доводы и выводы суда первой инстанции на основании дополнительно представленных и фактически от имени третьего лица (не сторона по делу) апелляционному суду ряда дополнительных доказательств в интересах ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Проминвест" и товарищество "Суриковское" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец указал на следующее.

В период с 21.05.2007 по 09.10.2013 обществу "Медфарминвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2-14, 17, 18), общей площадью 136,6 кв. м.

Управление многоквартирным домом N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет товарищество "Суриковское".

Ответчиком 25.03.2013 была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 действия товарищества "Суриковское", выразившиеся в ограничении предоставления собственнику нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, дом N 48, обществу "Медфарминвест", коммунальной услуги водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства признаны незаконными. Судом установлено, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, ответчик препятствовал истцу в осуществлении права пользования данными помещениями путем ограничения предоставления доступа в указанные помещения истца коммунальной услуги водоотведение.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указал, что на основании договора от 01.02.2013 N 2 он передал спорное нежилое помещение в аренду обществу "Проминвест" на срок до 31.12.2013, при этом арендная плата составила 850 руб. за 1 кв. м в месяц.

По утверждению истца, установление 25.03.2013 ответчиком на стояке канализации заглушки, сделало невозможным функционирование канализационной системы в нежилом помещении.

Как указал истец, арендатором спорного помещения 26.03.2013 истцу направлено уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи чем 03.04.2013 договор аренды нежилого помещения досрочно расторгнут.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, он понес убытки в виде недополученной арендной платы. Согласно расчетам истца, упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью использовать нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2013, составила 716 719 руб. 80 коп.

Ответчик требования истца не признал, указав, что предпосылкой действий ответчика, выразившихся в прекращении приемов стоков по присоединенным сетям из нежилого помещения истца в общедомовую систему явилось недобросовестное поведение истца в течение длительного времени, выразившееся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами, а также уклонение ответчика от мирного урегулирования спора о задолженности, заключения соглашения о погашении накопившейся задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует факт причинения убытков, поскольку договор аренды между обществом "Медфарминвест" (арендодатель) и обществом "Проминвест" (арендатор) в действительности не заключался, носит мнимый, притворный характер, с целью установления факта причинения убытков и его размера.

Ответчик отметил, что помещения истца в спорный период использовались, причем не указанным истцом арендатором, а иными лицами, о чем свидетельствует информация, поступившая в ответ на запросы ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта заключения истцом и третьим лицом договора аренды, а также противоправности действий со стороны ответчика в виде установления 25.03.2013 заглушки на канализационном стояке и введения ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения истца, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013, в результате чего истцом понесены убытки (упущенная выгода) в виде недополученных арендных платежей.

При этом, рассматривая вопрос о заключении договора аренды от 01.02.2013 N 2, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, суд принял во внимание пояснения истца, отметил, что общество "Проминвест" отзыв по существу заявленных требований, возражений ответчика не представило, о назначении экспертизы ответчик не заявил, а также указал, что каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013, ответ от 27.03.2013, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 являются сфальсифицированными, не установлено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела от общества "Проминвест" 30.07.2015 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором оно просило проверить достоверность предоставленных истцом документов: договора аренды от 01.02.2013 N 2, подписанного между обществом "Проминвест" и обществом "Медфарминвест", уведомления общества "Проминвест" от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера от 01.02.2013 N 28, приходного кассового ордера от 05.03.2013 N 31, соглашения от 03.04.2013 N 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2, заключенного между обществом "Проминвест" и обществом "Медфарминвест", и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просил исключить эти документы из числа доказательств.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции письменно заявлено о фальсификации доказательств. Товарищество "Суриковское" просило проверить достоверность предоставленных истцом документов: договора аренды от 01.02.2013 N 2, заключенного между обществами "Проминвест" и "Медфарминвест", уведомления общества "Проминвест" от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера от 01.02.2013 N 28, приходного кассового ордера 31 от 05.03.2013 N, соглашения от 03.04.2013 N 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2.

Ответчиком заявлено также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в качестве основания для фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что подписи в перечисленных документах выполнены не директором общества "Проминвест" Маркеловым С.П., а иным лицом, о чем стало известно только из пояснений представителя общества "Проминвест" в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица участия в судебном заседании фактически не принимал. В деле имеется опись вложения в письмо, направленное истцом обществу "Проминвест" 13.09.2014 в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов третьему лицу. Доказательств получения указанных документов третьим лицом до последнего судебного заседания в суде первой инстанции (17.09.2014) не имеется. Как пояснил представитель третьего лица, о данном деле ему стало известно после получения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел объективную невозможность заявления ответчиком о фальсификации доказательств по новым основаниям, поскольку ранее обстоятельства, указанные в обоснование данного заявления, не были известны ответчику. Соответствующие доводы кассационной жалобы на основании изложенного отклоняются.

Заявления о фальсификации доказательств ответчика и третьего лица правомерно приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 обществу "Медфарминвест" в срок до 17.08.2015 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы следующих документов: договора аренды от 01.02.2013 N 2, заключенного между обществом "Проминвест" и обществом "Медфарминвест", уведомления общества "Проминвест" от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера от 01.02.2013 N 28, приходного кассового ордера от 05.03.2013 N 31, соглашения от 03.04.2013 N 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 2.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Банк Интеза" представить в срок до 17.08.2015 оригиналы следующих документов: согласия залогодержателя (закрытое акционерное общество "Банк Интеза") на заключение залогодателем (обществом "Медфарминвест") с третьими лицами договоров аренды на нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2-14, 17, 18) общей площадью 136,6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, являющиеся предметом залога; уведомления общества "Медфарминвест" общества "Банк Интеза" о заключенном договоре аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2-14, 17, 18) общей площадью 136,6 кв. м кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, с обществом "Проминвест"; договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, заключенный между обществом "Медфарминвест" и обществом "Банк Интеза".

Суд обязал явкой в судебное заседание Маркелова Сергея Павловича.

От Маркелова С.П. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телефонограмма, в которой он сообщил о невозможности явки в судебное заседание 17.08.2015 по семейным обстоятельствам. По существу дела сообщил, что документы общества "Проминвест" и Маркелова С.П. фальсифицированы. По факту фальсификации документов 13.08.2015 им было написано заявление в полицию УМВД России по г. Екатеринбург, к участникам процесса он не имеет никакого отношения.

От закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 14.08.2015 поступило письменное сообщение о том, что в банке отсутствуют сведения о заключении договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, литер АА1, заключенного между обществом "Медфарминвест" и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", в связи с чем запрошенные документы не могут быть предоставлены.

Истец оригинальные экземпляры документов для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не представил, в чем суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, допущенные при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств по заявлению ответчика и третьего лица.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал с учетом того, что представленные в дело документы подтверждают возможность использования и, собственно, само использование помещения истца.

В частности, как установлено апелляционным судом, в спорный период осуществлялось потребление ресурсов в помещении истца.

Согласно письму открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 18.08.2014 N 10-1/7392 в период с 01.02.02013 по 09.10.2013 осуществлялось энергоснабжение объекта истца, при этом производилась оплата (к письму приложены подтверждающие данный факт документы).

В письме от 18.08.2014 N 14-02/5158-7155 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" направило документы о предоставлении со стороны общества "Медфарминвест" увеличивающихся с каждым месяцем показаний узла учета холодной воды, что подтвержден факт потребления воды помещениями истца в спорный период. Согласно представленным платежным поручениям, услуги муниципального унитарного предприятия "Водоканал" оплачивались обществом "Биотон" за абонента "5196" (истца) по договору.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлялось, достоверность содержащихся в них сведений мотивированно не опровергнута.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик доказал факт использования после 25.03.2013 помещения, принадлежащего истцу, что исключает основание заявленного иска.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, общество "Медфарминвест" сослалось также на заключение договора аренды от 01.02.2013 N 2, согласно которому нежилое помещение передано в аренду обществу "Проминвест" (третьему лицу) на срок до 31.12.2013.

Между тем, как установлено апелляционным судом, из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва общества "Проминвест", формально извещенного о судебном процессе и не принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что истцом в суд были представлены документы (договор аренды от 01.02.2012 N 2, уведомление от 26.03.2013, ответ на уведомление, приходные кассовые ордера N 28 и 31, соглашение от 03.04.2013 о расторжении договора аренды), которые обществом "Проминвест" никогда не подписывались, никаких договорных отношений в части аренды с истцом не было, помещение фактически не арендовалось, и намерение таких у общества "Проминвест" не имелось.

При этом общество "Проминвест" представило документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовал интерес к аренде спорного помещения, поскольку основное производство и весь персонал общества "Проминвест" находятся в г. Лесной Свердловской области, а также о том, что третье лицо не вставало на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48. Третье лицо также отрицает факт оплаты наличных денежных средств истцу.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных доказательств, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований как для признания представленных в настоящее дело копий договора аренды от 01.02.2013 N 2, уведомления от 26.03.2013, приходного кассового ордера от 01.02.2013 N 28, приходного кассового ордера от 05.03.2013 N 31, соглашения от 03.04.2013 N 1 о расторжении договора аренды сфальсифицированными, так и на отсутствие оснований для признания их достаточными в целях установления факта возникновения арендных отношений между обществом "Проминвест" и обществом "Медфарминвест".

При этом апелляционный суд верно отметил, что сведения в копии уведомления общества "Проминвест" о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению не подтверждает причину для отказа от исполнения договора аренды, поскольку возможность и само использование помещения неустановленным лицом подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные из имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт совершения ответчиком действий, исключивших возможность использование помещения и возникновения вследствие этого у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи Гладких Г.Ю. и Масальская Н.Г. принимали участие в предыдущем рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судьи Гладких Г.Ю. и Масальская Н.Г. не рассматривали настоящее дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, их участие в предыдущем рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей.

Ссылка истца на то, что апелляционный суд по существу изначально и на всем протяжении движения дела с 2014 по 2015 г. создавал истцу организационные препятствия по участию в деле материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-21736/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская И.А.Краснобаева