Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7748/15 по делу N А76-22329/2013

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-22329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-22329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель - июнь 2013 г. в размере 303 259 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Дизайн" (далее - общество "Дизайн").

Истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил взыскать с общества "Челябэнергосбыт" стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме 431 908 руб. 04 коп. за период с апреля по август 2013 г. и с общества "Дизайн" неосновательное обогащение в виде фактически полученной услуги в сумме 375 821 руб. 05 коп. за период с апреля по август 2013 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при установлении факта обеспечения электроэнергией потребителей общества "Челябэнергосбыт" посредством сетей, принадлежащих обществу "Дизайн", в соответствии с требованиями ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), наличие письменного договора электроснабжения с гражданами-потребителями не обязательно, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец считает, что отсутствие у общества "Дизайн" как владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с приведенными нормативными актами, поскольку законодательство по энергетике определяет полномочия не только сетевых организаций, но и иных владельцев сетей и объектов электросетевого хозяйства, факт владения сетями обществом "Дизайн" сторонами не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора стороны в Приложениях N 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик: "Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения N 1,2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;

Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

В силу п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик согласно п. 7.4 договора обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Соглашениями сторон к названному договору срок действия указанного договора пролонгирован на тех же условиях, до окончания срока действия, при отсутствии возражений сторон. Факт наличия в 2012-2013 г. договорных отношений сторонами не оспаривается.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором от 01.01.2009 N 0083/2385, оказанные обществу "Челябэнергосбыт", не были оплачены на спорный объем. При этом истец сослался на подписанный с обществом "Дизайн" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также истец просил взыскать стоимость услуг по передаче электроэнергии со второго ответчика.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 26.03.2003 N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регулируется порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности).

В силу п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обращаясь с исковыми требованиями, общество "МРСК Урала" указало, что в результате исключения объема электроэнергии, поставленной в сети общества "Дизайн", из объема услуг по передаче электроэнергии истец недополучил оплату по договору от 01.01.2009 N 0083/2385. При этом общество "МРСК Урала" сослалось на подписанный с обществом "Дизайн" акт разграничения балансовой принадлежности N 88-134 ЧЭ/МЭС.

Проанализировав содержание п. 2.4 договора, суды пришли к верному выводу о том, что к существенным условиям договора относится не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Ввиду отсутствия доказательств того, что в рамках спорного договора стороны согласовали в качестве потребителя общество "Дизайн", суды правомерно сочли, что акт разграничения балансовой принадлежности N 88-134 ЧЭ/МЭС в силу положений п. 2.4 договора не является достаточным доказательством наличия у общества "Дизайн" такого статуса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований (оплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанных на основании договора), принимая во внимание, что общество "Дизайн" не является потребителем общества "Челябэнергосбыт", суды правильно указали, что является обоснованным довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что гарантирующий поставщик не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии организации, которая не является его потребителем, и в отношении которой он услугу истцу не заказывал.

Поскольку после оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 88-134 ЧЭ/МЭС общество "Дизайн" для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось, суды пришли к правильному выводу о наличии бездоговорного потребления в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца, право на взыскание которого в силу п. 167, 192, 193 Основных положений N 442 имеет сетевая организация. При этом суды правильно указали, что наличие технологического присоединения энергооборудования потребителя к электрическим сетям не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Учитывая отсутствие договора энергоснабжения между обществами "Челябэнергосбыт" и "Дизайн", суды правильно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2013 г. в сумме 431 908 руб. 04 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика ответственности в соответствии с п. 124 Основных положений, судами не установлено.

Суды также обоснованно отказали в иске к обществу "Дизайн".

При этом суды исследовали доводы общества "МРСК Урала" о том, что общество "Дизайн", являясь сетевой организацией, обязано оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии, и обоснованно отклонили их.

Каких либо доказательств отнесения общества "Дизайн" к владельцам сетей не представлено. Судами установлено и не оспаривается истцом, что фактически имеет место бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно п. 84 Основных положений при расчете стоимости объема бездоговорного потребления учитывается тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Соответственно, услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате в составе иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что, исходя из предмета заявленных требований, о взыскании стоимости бездоговорного потребления в настоящем деле не заявлено.

Согласно п. 192, 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований акт о бездоговорном потреблении электрической энергии суду не представлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-22329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.Н.Черемных