Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8201/15 по делу N А07-371/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - общество "Сантехэлектромонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-371/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сантехэлектромонтаж" - Даниленко О.В. (директор, протокол от 26.07.2013 N 03-2013);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Кульпин С.С. (доверенность от 29.11.2012 N 007/601).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сантехэлектромонтаж" о взыскании 717 416 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, август, октябрь 2014 года, 61 725 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 24.03.2015 по день фактической оплаты долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Сантехэлектромонтаж" в пользу общества "ЭСКБ" взыскано 717 416 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 725 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 24.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сантехэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемые с ответчика денежные средства представляют собой неоплаченною задолженность граждан за потребленную электрическую энергию.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения (п. 2.2.5) общество "ЭСКБ" получает плату за потребленную собственниками жилых помещений непосредственно от граждан согласно показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, то требования о погашении взыскиваемой задолженности должны быть предъявлены исключительно гражданам-потребителям.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела и не истребовал доказательства касательно объема электрической энергии, потребленной непосредственно гражданами. Общество "ЭСКБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Сантехэлектромонтаж", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Сантехэлектромонтаж" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 01.10.2011 N 630201363 многоквартирных домов (далее - МКД) г. Давлеканово (далее - договор электроснабжения).

Согласно п. 1.1 договора электроснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу п. 2.2.5 договора электроснабжения гарантирующий поставщик имеет право получать плату непосредственно с граждан - потребителей на основании договора уступки права требования (цессии).

Плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится исполнителем коммунальных услуг на счет гарантирующего поставщика (п. 4.2 договора электроснабжения).

При этом в целях учета платежей, проводимых гражданами-потребителями в соответствии с договором электроснабжения и договором уступки права требования, гарантирующий поставщик ежемесячно направляет заявление о зачете встречных требований в размере, равном суммарному начислению гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями (п. 4.4 договора электроснабжения).

Согласно п. 5.4.1 договора электроснабжения исполнитель коммунальных услуг несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Кроме того, во исполнение договора между обществом "Сантехэлектромонтаж" (цедент) и общество "ЭСКБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2011 N 220/633200002 (договор уступки).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора уступки цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования задолженности с граждан-потребителей на сумму, определяемую дополнительными соглашениями, заключенными сторонами ежемесячно (приложение N 1 к договору). Задолженность подтверждается реестрами начислений. К цессионарию также переходит права требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения договора цессии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.09.2013, 30.11.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.08.2014, 31.10.2014, которыми ежемесячно определялся размер уступаемого права требования к гражданам-потребителям за электрическую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, которая по состоянию на 23.03.2014 за потребленную энергию за сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, август, октябрь 2014 года составляет 717 416 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком энергии на заявленную сумму доказан, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчеты истца и представленную им документацию, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу п. 2 Правил N 354 данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

Исходя из смысла § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

На основании п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт оплаты гражданами-потребителями потребленной электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу) не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых сетях; объем электрической энергии определен по общедомовому прибору учета, находящемуся на границе балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся во владении сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, за минусом стоимости оплаченной гражданами-потребителями электроэнергии; поскольку факт потребления ответчиком энергии на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом отсутствия соответствующей потреблению оплате со стороны общества "Сантехэлектромонтаж", удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования представляют собой неоплаченную задолженность граждан за потребленную электрическую энергию, которая подлежит взысканию непосредственно с граждан-потребителей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий договора энергоснабжения и норм жилищного законодательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4.5 договора энергоснабжения стороны установили, что по окончанию расчетного месяца и проведения расчетов стороны составляют Отчет о платежах граждан-потребителей по договору уступки (приложение N 11 договора энергоснабжения), где аккумулируется информация о фактической оплате гражданами-потребителями электроэнергии в текущем расчетном периоде, которая сформирована на конец расчетного периода (п. 4.5 договора энергоснабжения).

При этом ежемесячное снятие показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии вменено в обязанности исполнителю коммунальных услуг (ответчику). Снятие таких показаний ответчик должен оформлять "Ведомостью потребления электрической энергии гражданами-потребителями" (Приложение N 10 к договору) в двух экземплярах и предоставлять гарантирующему поставщику (истцу) до 02 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора энергоснабжения).

После этого гарантирующий поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю коммунальных услуг заявление о зачете взаимных требований в размере, равном объему начисленной гражданам-потребителям задолженности за потребленную последними электроэнергию (п. 4.4 договора).

Учитывая, что порядок оплаты потребленной электрической энергии договаривающимися сторонами оговорен, доказательств его несоблюдения со стороны истца не представлено, а иного объема задолженности ответчик не подтвердил, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела и не истребовал доказательства касательно объема электрической энергии, потребленной непосредственно гражданами, отклоняется за необоснованностью. Согласно пунктам 3.2, приложению N 10, 11 учет и снятие показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета включено в круг обязанностей ответчика, а не истца или кого-либо другого. Доказательств неисправности общедомового прибора учета не представлено, равно как и заявлений о его неисправности не поступало ни от кого из лиц, участвующих в деле, ни в одну судебную инстанцию.

Кроме того, факт поставки энергии на сумму 717 416 руб. 48 коп. подтвержден реестрами начислений гражданам-потребителям за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях; ведомостями снятия показаний приборов учета; расчетами (л.д. 17-18,21-22,25-26, 29-37, 40-48, 51-59, 62-70, 73-81 т. 1; л.д. 40-162 т. 2; л.д. 83-98, 128-129 т. 3). При этом ответчик не представил каких-либо доказательств потребления гражданами-потребителями энергии в меньшем объеме или иные доказательства опровергающие расчет истца.

Суд кассационной инстанции находит верными суждения суда апелляционной инстанции относительно обязательственных правоотношений истца как ресурсоснабжающей компании, ответчика (управляющей компании) и граждан-потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом:

1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды;

2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции дал верное толкование указанной выше правовой норме, из которой следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим договором энергоснабжения (п. 2.2.5, 4.3) предусмотрена возможность получения истцом платы непосредственно от потребителей по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, общество "ЭСКБ" обязано принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Однако, согласно условиям заключенного договора энергоснабжения граждане-потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.

Правильным является суждение апелляционного суда о том, что в такой ситуации взыскивать задолженность за коммунальный ресурс истец вправе только с ответчика в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях (квартирах) многоквартирного дома, что следует из п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" п. 27 Правил N 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления истцом ответчику информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности предъявления обществу "Сантехэлектромонтаж" заявленных исковых требований.

Возражения ответчика по сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-371/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота