Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-1302/14 по делу N А60-25999/2013

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-25999/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" (далее - общество "Кадастр-Центр", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 по делу N А60-25999/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Березнев Я.М. (доверенность от 20.10.2015);

Общество "Кадастр-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 26.10.2009 N 1 и от 26.10.2009 N 2 в размере 69 342 261 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования общества "Кадастр-Центр" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. Дело N А60-25999/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 (судьи Сидорова А.В., Абознова О.В., Сирота Е.Г.) производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество "Кадастр-Центр", не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015, обратилось с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать вопрос о рассмотрении по существу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11567/2013-ГК от 18.09.2015 в суд кассационной инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что постановление апелляционного суда от 18.09.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, при этом судом неверно применены положения ч. 3 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.1,3,5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом "Кадастр-Центр" оспаривалось не определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в порядке, установленном ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имелось, жалоба должна быть рассмотрена кассационным судом по существу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе заявителя явилось то обстоятельство, что жалоба подана на судебные акты, обжалование которых в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015, принятое по настоящему делу, было рассмотрено (отклоненное судом первой инстанции) заявление учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны России о фальсификации дополнительных соглашений от 26.10.2009 N 3 к государственным контрактам от 26.10.2009 N 1 и от 26.10.2009 N 2, которыми изменена подсудность настоящего спора с Арбитражного суда Саратовской области на Арбитражный суд Свердловской области. Данные обстоятельства были положены ответчиком и третьим лицом в основу заявленного ими ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам принятых мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений от 26.10.2009 N 3 к названным государственным контрактам, и, как следствие, не влекущими для сторон каких-либо юридических последствий. В связи с чем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

При этом, по существу спора решение суда не пересматривалось, соответствующие доводы заявителей апелляционным судом не оценивались.

Поданная обществом "Кадастр-Центр" кассационная жалоба на постановление апелляционного суда содержала в себе доводы, касающиеся лишь вопроса правомерности (неправомерности) передачи дела по подсудности.

Таким образом, исходя из того, что заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о направлении дела по подсудности было отклонено в решении суда первой инстанции, но при этом не было вынесено отдельного соответствующего определения, принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось, а только лишь рассматривалось вышеназванное ходатайство и решался процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности, а также учитывая, что предметом кассационного обжалования явился исключительно вывод апелляционного суда, касающийся подсудности данного спора, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что такой судебный акт не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества "Кадастр-Центр" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Руководствуясь ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 по делу N А60-25999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская И.А.Краснобаева