Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-6756/14 по делу N А34-6259/2012

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 по делу N А34-6259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт);

Михайлова Маргарита Михайловна (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Ушакова Н.А. (доверенность от 05.03.2015).

Полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азатян Артур Петросович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич.

Михайлова Маргарита Михайловна, являющаяся кредитором предпринимателя Азатяна А.П., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Прохорова В.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 в удовлетворении жалобы Михайловой М.М. отказано.

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михайлововй М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ее жалобы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления Прохорова В.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прохоров В.Г. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с необходимостью защиты своих интересов в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора предпринимателя Азатяна А.П. на действия конкурсного управляющего имуществом должника. По мнению арбитражного управляющего, в данном случае судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства. Прохоров В.Г. не согласен с выводом судов об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим имуществом должника представителя для защиты своих интересов ввиду наличия заключенного между предпринимателем Азатяном А.П. в лице конкурсного управляющего Прохорова В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - общество "Ваш консультант"), договора на оказание юридических услуг. Заявитель обращает внимание, что должник не является участником данного обособленного спора, а представитель конкурсного управляющего должника Макерова В.Н. не является работником общества "Ваш консультант".

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении его заявления, суды нарушили его право на получение квалифицированной юридической помощи, положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. не согласен также с выводом судов о том, что обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора на его действия не является сложным. Ссылается на то, что Михайловой М.М. было заявлено, в частности об отстранении Прохорова В.Г. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, в случае удовлетворения жалобы он мог лишиться возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Заявитель указывает, что его представителем Макеровой В.Н. был выполнен значительный объем работы (сформулирована правовая позиция, подготовлен отзыв, представлен в суд большой объем документов, представитель принял участие в шести судебных заседаниях). Кроме того, интересы Михайловой М.М. при рассмотрении ее жалобы представлял адвокат.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель жалобы считает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. указывает, что расходы в сумме 40 000 руб. понесены им фактически, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2015 N 524.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокеровой В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.08.2014 N 8/2014, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле N А34-6259/2012 при рассмотрении заявления Михайловой М.М. о признании действий конкурсного управляющего Прохорова В.Г. незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

По акту от 15.01.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением от 20.04.2015 N 524 оказанные Мокеровой В.Н. услуги оплачены Прохоровым В.Г. в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора Михайловой М.М. им понесены в названном обособленном споре расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении жалобы судом отказано, арбитражный управляющий Прохоров В.Г., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михайловой М.М. понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Судами установлено, что жалоба Михайловой М.М. на действия конкурсного управляющего имуществом должника Прохорова В.Г. рассмотрена в качестве обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Азатяна А.П., для представления своих интересов при рассмотрении данного спора Прохоров В.Г. на основании договора от 01.08.2014 N 8/2014 привлек Мокерову В.Н.

Изучив материалы обособленного спора по жалобе Михайловой М.М., представленные арбитражным управляющим в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суды установили, что представитель конкурсного управляющего должника Мокерова В.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.08.2014, 29.09.2014, 28.10.2014, 24.11.2014, 22-23.12.2014), в четырех из них совместно с представителем принял участие сам Прохоров В.Г. Представленные в обоснование возражений относительно требований конкурсного кредитора документы подлежали составлению конкурсным управляющим имуществом должника в процессе ведения процедуры банкротства предпринимателя Азатяна А.П., представление их копий в судебное заседание не могло доставить арбитражному управляющему каких-либо затруднений.

Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. от имени должника для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве предпринимателя Азатяна А.П. заключен договор от 26.06.2013 с обществом "Ваш консультант", предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению консультирования по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 3.1 указанного договора сумма вознаграждения согласована сторонами в размере 15 000 руб. При этом между обществом "Ваш консультант" и Мокеровой В.Н. заключен договор от 01.02.2014 на оказание должнику юридических услуг сроком действия до 31.12.2014. Судами принято во внимание, что предметом оценки в обособленном споре были также действия арбитражного управляющего по привлечению указанной организации для оказания помощи в деле о банкротстве должника.

Исходя из того, что предметом обособленного спора по жалобе Михайловой М.М. являлось осуществление арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. профессиональной деятельности (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), Прохоров В.Г. имеет высшее юридическое образование, представленные в материалы дела документы составлялись конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости арбитражным управляющим привлекать представителя Мокеровой В.Н. для рассмотрения указанного обособленного спора. Кроме того, суды отметили, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции по инициативе конкурсного управляющего Прохорова В.Г. в связи с непредставлением им документов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обоснование возражений на жалобу конкурсного кредитора не требовало решения правовых вопросов, обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае у арбитражного управляющего Прохорова В.Г. имелась возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора по жалобе Михайловой М.М., заявителем не подтверждено наличие оснований для привлечения представителя и для возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов кредитором, по инициативе которого рассматривалась жалоба в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о сложности обособленного спора, о большом объеме выполненной его представителем работы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе требование об отстранении арбитражного управляющего не свидетельствует о сложности спора и подлежит оценки судом наряду с иными обстоятельствами, составляющими существо спора, на которые ссылался конкурсный кредитор, подавая жалобу, а также с нормами права, соблюдение которых арбитражным управляющим проверялось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судами нарушены положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального законодательства о праве на представителя, отклоняется исходя из того, что в данном случае расходы понесены при рассмотрении жалобы кредитора, предметом которой являлась законность действий конкурсного управляющего Прохорова В.Г. при проведении процедуры банкротства должника, т.е. при осуществлении арбитражным управляющим профессиональной деятельности, полномочий, установленных Законом о банкротстве. С учетом изложенного судами правомерно дана оценка сложности дела и основаниям для привлечения арбитражным управляющим представителя для возложения расходов на кредитора, реализующего путем подачи жалобы права, предусмотренные названным Законом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 по делу N А34-6259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев