Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-9492/15 по делу N А50-18840/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-18840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ" (далее - общество "КАМАСНАБ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А50-18840/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального казенного учреждения "Благоустройство Кировского района" (далее - учреждение "Благоустройство Кировского района") и общества "КАМАСНАБ" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Благоустройство Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "КАМАСНАБ" о возложении обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения муниципальных контрактов от 06.08.2013 N 0156300008713000054_112753 и 06.08.2013 N 0156300008713000055_112753 в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением "Благоустройство Кировского района" и обществом "КАМАСНАБ".

Учреждение "Благоустройство Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-18840/2014.

Определением суда от 18.08.2015 заявление удовлетворено, учреждению "Благоустройство Кировского района" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение п. 2.1, 2.2 мирового соглашения.

Не согласившись с данным определением, общество "КАМАСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судья Дружинина Л.В.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество "КАМАСНАБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ВСК" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.02.2015 судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением "Благоустройство Кировского района" и обществом "КАМАСНАБ", в следующей редакции:

1."По настоящему мировому соглашению стороны признают, что сумма неисполненных обязательств по состоянию на 21.06.2015 по муниципальному контракту от 06.08.2013 N 0156300008713000054_112753 составит 119 997 282 (сто девятнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 88 коп., по муниципальному контракту от 06.08.2013 N 0156300008713000055_112753 составит 40 890 556 (сорок миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп.

2. Ответчик обязуется предоставить истцу в срок не позднее 21.06.2015 надлежащее обеспечение исполнения:

2.1 муниципального контракта от 06.08.2013 N 0156300008713000054_112753 в следующем порядке: обеспечение исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 29 999 320 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать) руб. 72 коп., период действия - с текущей даты до 20.08.2016; обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 5 999 864 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп., срок предоставления - не позднее 20.05.2016, период действия - с 20.05.2016 по 20.08.2018.

2.2 муниципального контракта от 06.08.2013 N 0156300008713000055_112753 в следующем порядке: обеспечение исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (40 890 556 руб. 67 коп.), что составляет 10 222 639 (десять миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 17 коп., период действия - с текущей даты до 20.08.2016; обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (40 890 556 руб. 67 коп.), что составляет 2 044 527 (два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 83 коп., срок предоставления - не позднее 20.05.2016, период действия - с 20.05.2016 по 20.08.2018.

3. По соглашению сторон судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на ответчика.

4. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 141-142, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр приобщается к материалам дела.".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (разд. VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению и, соответственно, может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что учреждение "Благоустройство Кировского района", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, указало на то, что обществом "КАМАСНАБ" в добровольном порядке условия, предусмотренные в п. 2.1 и 2.2 мирового соглашения, не исполнены.

Вместе с тем общество "КАМАСНАБ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о выдаче исполнительного листа, сослалось на то, что сумма неисполненных подрядчиком (ответчиком) обязательств по контрактам уменьшилась. В обоснование данных возражений заявитель указал, что надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 06.08.2013 N 0156300008713000054_112753 (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (106 729 603 руб. 65 коп.) составляет 26 682 400 руб. 91 коп. (период действия с текущей даты до 20.08.2016); надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 06.08.2013 N 0156300008713000055_112753 (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (36 000 690 руб. 41 коп.) составляет 9 000 172 руб. 60 коп. (период действия с текущей даты до 20.08.2016). Исходя из указанных обстоятельств общество "КАМАСНАБ" полагает, что в рассматриваемом случае необходимо произвести расчет обеспечения исполнения указанных муниципальных контрактов от суммы неисполненных обязательств на текущую дату.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы заявителя, соответственно, такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходима оценка наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан, данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А50-18840/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова И.А. Краснобаева