Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8145/15 по делу N А76-3017/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-3017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треол" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-3017/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества - Гурьянов О.Н. (доверенность от 24.09.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Булатова А.И. (доверенность от 15.01.2015 N 05-05/000281).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2014 N 2557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.10.2014 N 2557 признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог за 2012 г. в сумме 161 629 руб. 64 коп., пени по земельному налогу в сумме 9490 руб. 33 коп., штрафа в сумме 9863 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.10.2014 N 2557 в части предложения уплатить земельный налог за 2012 г. в сумме 161 629 руб. 64 коп., пени по земельному налогу в сумме 9490 руб. 33 коп., штрафа в сумме 9863 руб. и взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения постановление апелляционного суда а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 30.04.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. выявлен факт занижения суммы земельного налога в результате неверного определения показателя кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2014 N 3078, вынесено решение от 27.10.2014 N 2557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 290 834 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 41 875 руб. 62 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14 541 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2015 N 16-07/000127 решение инспекции от 27.10.2014 N 2557 изменено путем отмены в резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 96 936 руб. и начисления соответствующих пени в размере 17 413 руб. 83 коп.

Считая решение инспекции от 27.10.2014 N 2557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, Арбитражный суд Челябинской области исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 27.10.2014 N 2557 в части предложения уплатить земельный налог за 2012 г. в сумме 161 629 руб. 64 коп., пени по земельному налогу в сумме 9490 руб. 33 коп., штрафа в сумме 9863 руб. требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет суммы земельного налога с учетом имевшихся у общества переплат по данному налогу в установленной судом сумме.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

В соответствии с п. 9, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

При этом апелляционным судом отмечено, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 03.09.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5669/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:47 для целей налогообложения с 01 января 2012 г. определена в сумме равной 11 633 000 руб.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5669/2012, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год с момента вступления в законную силу названного решения Арбитражного суда Челябинской области, то есть с 03.09.2012.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что при расчете обществом земельного налога за 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:47 до момента вступления в законную силу решения суда (03.09.2012) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5669/2012.

При этом апелляционным судом отмечено, что при установленных по делу фактических обстоятельствах имеющаяся у общества на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 27.10.2014 N 2557 переплата по земельному налогу факт совершения обществом налогового правонарушения и возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налога не опровергает.

Апелляционным судом также правильно отмечено, что названная переплата подлежит учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения инспекцией решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога при наличии соответствующего заявления общества.

Апелляционный суд с учетом положений п. 2 ст. 87, п. 7, 8 ст. 101, п. 1, 3 ст. 101.3 Налогового кодекса отметил, что принятое налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 101 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения названного решения переплаты по лицевому счету налогоплательщика в отношении названного или иного налога не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о соответствии требованиям действующего законодательства решения инспекции от 27.10.2014 N 2557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5669/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с 01.01.2012, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного спора.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 делу N А76-3017/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов