Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8827/15 по делу N А60-36109/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-36109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-36109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/27);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 N 37).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.08.2014 N 06-05/20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом административного штрафа, поскольку, по мнению предприятия, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение, то есть размер штрафа за правонарушение, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйственного субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которого допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Предприятие считает, что к данным спорным правоотношениям применимы положения ст. 2.9 Кодекса.

Кроме того, предприятие указывает на то, что при рассмотрении административного дела не рассмотрена возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Управления по делу N 30 в действиях предприятия признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в бездействии относительно устранения содержащихся в п. 18 заключения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.03.2013 N 10-13/993 замечаний применительно к мероприятиям, направленным на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов индивидуального предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Крестина", при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы предприятия на 2014-2015 годы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП без указанных мероприятий.

В отношении предприятия 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 05.08.2014 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа 9 928 440 руб. 77 коп.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Управление по делу от 19.05.2014 N 30, которым в действиях предприятия установлено нарушение антимонопольного законодательства, было предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А60-39285/2014. Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2015 решение антимонопольного органа признано соответствующим закону, в удовлетворении требований предприятия о признании решения недействительным отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим суды с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно сделали вывод о доказанности события правонарушения в действиях предприятия.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предприятия в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям применимы положения ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами названный довод предприятия был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы предприятия также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-36109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова