Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8187/15 по делу N А07-2108/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-2108/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Перспектива" - Орлова А.А. (доверенность от 11.11.2015 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее - общество "АНГАРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Перспектива" о взыскании штрафа за простой цистерн в размере 816 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечено муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (далее - предприятие "Савинал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества "Перспектива" в пользу общества "АНГАРА" взысканы штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 816 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 19 320 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы судебные акты обжалует только в части удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных уплатой штрафов за сверхнормативный простой цистерн по размере 279 000 руб. и 154 500 руб.

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций применена не подлежащая применению в спорных правоотношениях ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), а также нарушены нормы процессуального права, поскольку судом надлежащим образом не исследовались обстоятельства предоставлении истцом ответчику Инструкции поставщика, которая подлежит применению в соответствии с п. 4.1 договора поставки нефтепродуктов.

По мнению заявителя жалобы, в отношении простоя вагонов (51765048, 53859179, 51609964, 51421477, 51606648, 51141182, 51023547, 50103753, 51724375, 53922068, 53975199, 53947495, 51795847, 51486272, 50078567, 51421287, 50620657, 51444479, 52018686, 52015252, 52007895, 52019767, 52127198, 52015203, 52127693, 57178774, 51674265, 57206377, 57208282, 50096361, 51061679, 51023158, 51216463, 51140804, 51246452, 51764843, 50624360, 51687887) на сумму 279 000 руб. суды необоснованно применили ст. 39 УЖТ, указав на необходимость предоставления ответчиком актов общей формы, в то время как вагоны находились на путях необщего пользования.

Кассатор считает, что судами в отношении простоя вагонов (51238715, 51464790, 51799476, 51642551, 51485969, 51230589, 53860102, 53922753, 57212276, 53862140, 51421600, 51023273, 50699875, 53983797, 50476043, 50098284, 52018629, 57364416, 57207854, 50553122, 57181737, 57179681, 50093855, 57211211, 51724250, 51724243, 51644045, 50063262, 51137289, 51724672, 51735595, 51023158) на сумму 154 500 руб. не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имел ли место факт передачи истцом ответчику Инструкции поставщика, которая подлежит обязательному применению в данных правоотношениях согласно п. 4.1 договора поставки нефтепродуктов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "АНГАРА" (поставщик) и обществом "Перспектива" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2013 N 23/91/0513 (далее - договор поставки) с протоколом разногласий (л.д. 74-79 т. 1), а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 80-92 т. 1).

Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных указанным договором (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки поставщик от своего имени, по поручению и за счет покупателя за вознаграждение обязуется оказывать (лично либо силами третьих лиц) услуги агента по организации транспортировки до грузополучателя поставляемых нефтепродуктов, а также иные агентские услуги в соответствии с условиями данного договора, а покупатель принимает оказанные услуги, выплачивает поставщику причитающееся ему агентское вознаграждение, а также возмещает расходы поставщика, связанные с выполнением агентского поручения.

Исходя из положений п. 2.1 договора поставки цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно условиям дополнительных соглашений, представленных в материалы дела (л.д. 80-92 т. 1):

- от 11.07.2013 N 2 поставщик принял на себя обязательства поставить 3 000 тонн топлива судового маловязкого, вид А на станцию Шушары Октябрьской железной дороги по цене 28 100 руб. /т;

- от 10.09.2013 N 3 поставщик принял на себя обязательства поставить 1 260 тонн топлива судового маловязкого, вид А, на станцию Шушары Октябрьской железной дороги;

- от 26.09.2013 N 5 поставщик принял на себя обязательства поставить 2 520 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги;

- от 31.10.2013 N 6 поставщик принял на себя обязательства поставить 2 040 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги;

- от 06.11.2013 N 7 поставщик принял на себя обязательства поставить 1 020 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Приозерск Октябрьской железной дороги;

- от 22.11.2013 N 8 поставщик принял на себя обязательства поставить 540 тонн топлива судового маловязкого, вид А, на станцию назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги;

- от 28.11.2013 N 9 поставщик принял на себя обязательства поставить 2 040 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Приозерск Октябрьской железной дороги, а также 2 040 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги;

- от 12.12.2013 N 10 поставщик принял на себя обязательства поставить 1 020 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги;

- от 17.12.2013 N 11 поставщик принял на себя обязательства поставить 1 020 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги;

- от 25.12.2013 N 12 поставщик принял на себя обязательства поставить 1 080 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги;

- от 07.02.2014 N 14 поставщик принял на себя обязательства поставить 3 000 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги;

- от 14.02.2014 N 15 поставщик принял на себя обязательства поставить 1 020 тонн топлива судового маловязкого, вид А, на станцию Шушары Октябрьской железной дороги;

- от 28.02.2014 N 16 поставщик принял на себя обязательства поставить 3000 тонн топочного мазута М-100 на станцию назначения Надвоицы Октябрьской железной дороги.

В п. 4.4.1 договора поставки установлено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2 (двух) суток.

Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя производится начиная с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком.

Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

Датой прибытия цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

При этом дата прибытия груженой цистерны (вагона) на станцию назначения и дата отправки порожней цистерны (вагона) для перевозки может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД"), иному документу, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД" (п. 4.4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора поставки поставщик в случае нарушения покупателем срока возврата порожних цистерн (вагонов) направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

Ответственность покупателя за нарушение срока нахождения цистерн (вагонов) на станции выгрузки свыше срока, установленного п. 4.4.1 договора поставки, предусмотрена в п. 6.2 договора поставки, в виде обязанности покупателя уплатить поставщику штрафы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком.

Ввиду простоя цистерн (вагонов) на станциях назначения свыше срока, установленного п. 4.4.1 договора поставки, допущенного покупателем, в адрес поставщика поступили претензии от открытого акционерного общества АНК "Башнефть" (л.д. 16-65 том 1).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2014 N 1056, от 22.01.2015 N 84, от 22.01.2014 N 85, от 21.01.2015 N 68 (л.д. 134-137 т. 1) истец уплатил штрафы по указанным претензиям в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поставки поставщиком в адрес покупателя направлены претензии (л.д. 93-105 т. 1) с требованием уплаты штрафов за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) в размере 816 000 руб., уплаченных истцом.

В письме от 02.09.2014 N 427 (л.д. 35 т. 2) ответчик признал претензии на общую сумму 316 500 руб., однако данная сумма, признанная ответчиком, последним не оплачена.

Письмом от 02.09.2014 N 428 покупатель отказал в удовлетворении остальных претензий за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) на общую сумму 499 500 руб. В качестве основания для отказа покупателем указан запрет проведения грузовых операций (ЛОГ-Контроль), а также отсутствие заготовок инструкций на возврат порожних железнодорожных цистерн в системе ЭТРАН (л.д. 36 т. 2).

Истцом в качестве доказательств получения ответчиком продукции, поставленной в адрес грузополучателя по договору поставки, в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 148-150 т. 1, л.д. 1-34 т. 2).

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении суммы штрафа, уплаченной обществом "АНГАРА", истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки доказан, размер убытков истца, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в размере 816 000 руб. подтверждается материалами дела, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что выполнение истцом обязательств в соответствии с договором поставки подтверждается товарными накладными (л.д. 148-150 т.1; л.д. 1-34 т. 2; т. 3); факт невозможности исполнения принятых на себя при заключении договора поставки обязательств по соблюдению срока возврата вагонов на станцию назначения ответчиком не доказан; возмещение расходов истца (поставщика), связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотрено п. 6.2 договора поставки; доказательств такого возмещения штрафов за простой цистерн в сумме 816 000 руб. ответчиком не представлено; основания для снижения размера взыскиваемого по настоящему спору штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Данные выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод общества "Перспектива" относительно необоснованного применения судами первой и апелляционной инстанций ст. 39 УЖТ к обстоятельствам простоя вагонов (51765048, 53859179, 51609964, 51421477, 51606648, 51141182, 51023547, 50103753, 51724375, 53922068, 53975199, 53947495, 51795847, 51486272, 50078567, 51421287, 50620657, 51444479, 52018686, 52015252, 52007895, 52019767, 52127198, 52015203, 52127693, 57178774, 51674265, 57206377, 57208282, 50096361, 51061679, 51023158, 51216463, 51140804, 51246452, 51764843, 50624360, 51687887) на сумму 279 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный ввиду некорректного цитирования кассатором обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1 УЖТ, указанный акт регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услуг железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), и таким образом, договорные отношения, регулируемые нормами указанного Устава, в том числе ст. 39 УЖТ, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по соблюдению срока возврата вагонов на станцию назначения, принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока нахождения цистерн (вагонов) на станции выгрузки (свыше срока, установленного п. 4.4.1 договора поставки), в виде обязанности покупателя уплатить поставщику штрафы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных ст. 39 УЖТ.

Кроме того, штрафы оплачены поставщиком (истцом) в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2014 N 1056, от 22.01.2015 N 84, от 22.01.2014 N 85, от 21.01.2015 N 68 (л.д. 134-137 т. 1).

Вместе с тем, доказательств оплаты в пользу истца расходов, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой цистерн, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в полном объеме сумму штрафов за сверхнормативный простой в отношении указанных вагонов в размере - 279 000 руб.

С ответчика в пользу истца также взысканы убытки, связанные с уплатой штрафов за простой цистерн (51238715, 51464790, 51799476, 51642551, 51485969, 51230589, 53860102, 53922753, 57212276, 53862140, 51421600, 51023273, 50699875, 53983797, 50476043, 50098284, 52018629, 57364416, 57207854, 50553122, 57181737, 57179681, 50093855, 57211211, 51724250, 51724243, 51644045, 50063262, 51137289, 51724672, 51735595, 51023158) в сумме 154 500 руб.

В силу п. 4.1 договора поставки отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в железнодорожной накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика железнодорожного тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно инструкции поставщика, предоставленной покупателю до прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Довод заявителя жалобы относительно установления обстоятельств по предоставлению Инструкции поставщика не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (отзыв на исковое заявление данный довод не содержит (л.д. 56-62 т. 3), указанные возражения также не содержатся в апелляционной жалобе (л.д. 71 73 т. 4).

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе делать различного рода заявления, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также имеют иные процессуальные права.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено каких-либо ходатайств с целью установления обстоятельств, касающихся передачи истцом Инструкции поставщика ответчику.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-2108/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов