Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7082/15 по делу N А07-17308/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-17308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиразетдинова Рамиля Хамитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А07-17308/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) к арбитражному управляющему Сиразетдинову Р.Х., третьи лица: некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", о взыскании 52 417 руб. 34 коп. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Сиразетдинову Р.Х. о взыскании 52 417 руб. 34 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - предприятие, должник), выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц.

Определениями суда от 22.08.2014, от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением суда от 18.02.2015 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Сиразетдинова Р.Х. в пользу уполномоченного органа взыскано 52 417 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку, по его мнению, не имеется доказательств причинения убытков уполномоченному органу. Заявитель указывает, что все финансовые операции согласовывались на собраниях кредиторов должника, в протоколах собраний кредиторов имеются решения о привлечении адвокатской конторы, бухгалтера, водителей и других лиц; водитель Сиркизюк М.А. работал на предприятии еще до утверждения Сиразетдинова Р.Х. конкурсным управляющим, в процессе банкротства был оставлен на работе временно; доказательств получения водителем Сиркизюком М.А. денежных средств по авансовым отчетам не имеется, уполномоченным органом не представлен расходный кассовый ордер, который является единственным доказательством получения денежных средств; кроме того, ссылается на то, что требования залогового кредитора (ГУП "Башхлебопродукт"), размер которых составлял 82% удовлетворяются раньше, чем платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2002 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве предприятия N А07-7212/2002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Сиразетдинов Р.Х.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 рассмотрение дела о банкротстве предприятия осуществлялось в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.11.2005. Согласно данному реестру кредиторов первой и второй очереди у должника не имелось; размер неисполненных должником обязательств составил 45 036 390 руб. (без учета финансовых санкций), в том числе перед залоговым кредитором в сумме 35 806 638 руб. (требования залогового кредитора составляли 37 549 000 руб., частично погашены в сумме 1 742 362 руб.), перед бюджетом по обязательным платежам - 5 568 306 руб.

В рамках дела о банкротстве предприятия судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. Определением суда от 19.06.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. в части необоснованного расходования денежных средств должника в размере 424 336 руб., из них 160 000 руб. направлены адвокатскому кабинету Улитина Владимира Александровича, 264 336 руб. согласно авансовым отчетам - на оплату расходов Сиркизюка М.А.. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 данное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено; 17.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования уполномоченного органа, при этом расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 406 336 руб. признано незаконным, соответственно, в результате незаконных действий конкурсного управляющего конкурсным кредиторам должника причинен ущерб в указанной сумме, уполномоченный орган 18.08.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. убытков в размере 52 417 руб. 34 коп.

Расчет убытков произведен уполномоченным органом исходя из того, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность уполномоченного органа в сумме 5 568 306 руб. не была погашена и составила 12,9% от общей суммы непогашенной кредиторской задолженности (43 294 028 руб.), соответственно, размер убытков уполномоченного органа от незаконных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника составил 52 417 руб. 34 коп. (12,9% от 406 336 руб.). При этом уполномоченный орган при определении суммы необоснованно израсходованных денежных средств исходил из суммы расходов Сиркизюка М.А., указанной в мотивировочной, а не резолютивной части определения суда от 19.06.2012 (246 336 руб. вместо 264 336 руб.), в связи с чем по расчету уполномоченного органа общая сумма необоснованных расходов составила 406 336 руб.

Возражая против исковых требований, арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что выплаты адвокатскому кабинету Улитин В.А. в сумме 160 000 руб. произведены платежными поручениями в 2008 году, а выплаты водителю Сиркизюку М.А. из кассы должника не производились; ущерб уполномоченному органу не причинен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уполномоченным органом на момент обращения в суд 18.08.2014 пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку уполномоченному органу стало известно о нарушении его права не позднее 10.08.2011 (дата заявления уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. в рамках дела N А07-7212/2002), и он вправе был обратиться с иском о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом трехгодичный срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что о невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника уполномоченному органу стало известно только после завершения конкурсного производства, с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обратился 30.06.2012, конкурсное производство завершено определением суда от 13.12.2012, соответственно, на момент обращения уполномоченного органа с настоящим иском 18.08.2014 трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ликвидация должника не препятствует реализации истцом права на взыскание причиненных арбитражным управляющим убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета исковых требований установил, что факт причинения убытков в сумме 52 417 руб. 34 коп. уполномоченный орган связывает с тем, что требование по обязательным платежам в указанной сумме не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве предприятия по причине необоснованного расходования денежных средств предприятия арбитражным управляющим Сиразетдиновым Р.Х., в связи с чем при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, когда уполномоченному органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований по указанной причине.

Проанализировав материалы дела N А07-7212/2002 о банкротстве предприятия, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (10.08.2011) с жалобой на действия конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. по необоснованному расходованию денежных средств должника мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы не были завершены, конкурсным управляющим осуществлялись действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, о чем свидетельствуют определения суда о продлении конкурсного производства от 29.12.2011, от 28.04.2012, следовательно, на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не мог знать о том, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника; с ходатайством о завершении конкурсного производства Сиразетдинов Р.Х. обратился 30.06.2012; определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство завершено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не была утрачена по состоянию на указанную судом первой инстанции дату - 10.08.2011, основания для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков у уполномоченного органа на 10.08.2011 отсутствовали, о невозможности удовлетворения его требований уполномоченному органу стало известно лишь после завершения конкурсного производства, в связи с чем к моменту подачи иска 18.08.2014 срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-7212/2002 действия конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны незаконными. Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Сиразетдинов Р.Х. перечислил адвокатскому кабинету Улитина В.А. за счет средств должника вознаграждение в сумме 160 000 руб. платежными поручениями от 17.03.2008 N 7, от 16.05.2008 N 8, от 05.09.2008 N 10 во исполнение заключенного с указанным лицом договора от 01.02.2008 N 01/02, между тем необходимость привлечения данного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства предприятия отсутствовала, правовых оснований для оплаты услуг привлеченного лица за счет денежных средств должника в указанном размере не имелось. Также судом в рамках дела о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг Сиркизюка М.А. по авансовым отчетам в сумме 246 336 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и понесенных в деле о банкротстве расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в пользу Сиразетдинова Р.Х. взыскано невыплаченное вознаграждение в сумме 1 140 000 руб., при этом отклонены доводы уполномоченного органа об уменьшении размера взыскиваемой суммы на величину необоснованно израсходованных денежных средств согласно определению от 19.06.2012.

Учитывая, что факт противоправности действий конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. по необоснованному расходованию денежных средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата конкурсным управляющим денежных средств в сумме 406 336 руб. должнику, учитывая то, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. возложенных на него обязанностей денежные средства в сумме 406 336 руб., не направленные на погашение текущих расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, могли быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, однако требования уполномоченного органа остались непогашенными, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения убытков уполномоченному органу в размере 52 417 руб. 34 коп. незаконными действиями Сиразетдинова Р.Х. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства Сиркизюку М.А. за счет средств должника фактически не выдавались, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы противоречат установленным в рамках дела о банкротстве должника обстоятельствам; определением суда от 19.06.2012 по делу N А07-7212/2002 установлен факт возмещения конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. расходов Сиркизюка М.А., привлеченного в качестве водителя по трудовому договору на основании представленных им авансовых отчетов в сумме 246 336 руб.; данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы авансовые отчеты Сиркизюка М.А., из которых следует, что последний с января 2006 года получал из кассы предприятия-должника денежные средства, а затем ежемесячно представлял первичные оправдательные документы, подтверждающие расходы, в основном, на горюче-смазочные материалы; установлено, что в деле о банкротстве также имеются отчеты конкурсного управляющего, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы Сиразетдиновым Р.Х. производилась оплата дизельного топлива, бензина, масла; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2011 следует, что соответствующие расходы составили 1 571 570 руб.; также Сиразетдинов Р.Х. 31.05.2012 в материалы дела N А07-7212/2002 представил отзыв на уточненное заявление уполномоченного органа, в котором указал, что до увольнения Сиркизюку М.А. была выплачена сумма в размере 263 400 руб. 60 коп..

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что убытки уполномоченному органу не могли быть причинены, поскольку основным кредитором должника являлся залоговый кредитор (ГУП "Башхлебопродукт"), чьи требования удовлетворяются ранее, чем платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, не принимается как несоответствующая положениям п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в силу которых залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, в остальной части требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке как требования кредитора третьей очереди.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А07-17308/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сиразетдинова Рамиля Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

О.Э.Шавейникова О.Н.Новикова