Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-3977/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А07-17308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-17308/2014 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Миндибаева А.Х. (доверенность от 23.03.2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Сиразетдинову Рамилю Хамитовичу (далее - Сиразетдинов Р.Х., ответчик) о взыскании убытков в сумме 52 417 руб. 34 коп., причиненных в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятие "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт", должник), ОГРН 11020200786319.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России (истец) не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что срок исковой давности по спорам о взыскании убытков следует исчислять с даты вынесения судебного акта, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего, а не с даты подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Это связано с тем, что до момента вынесения соответствующего судебного акта уполномоченный орган не может оценить насколько неправомерными действиями арбитражного управляющего был причинен ущерб кредиторам, так как такими полномочиями обладает только суд. ФНС России считает, что обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сиразетдинов Р.Х. в отзыве просил решение суда оставить без изменения. Ответчик сослался на то, что заработная плата работнику Сиркизюку Максиму Анатольевичу (далее - Сиркизюк М.А.) была лишь начислена, выдача денежных средств не производилась, оплату произвел сам арбитражный управляющий за счет собственных средств в 2014 г. Начисленные налоговые проценты на невыданные денежные средства не могут являться убытками кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Сиразетдинов Р.Х. не явился, третьи лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В ходе судебного разбирательства судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств были исследованы материалы дела о банкротстве ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" N А07-7212/2002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Сиразетдинов Р.Х.

Согласно определению суда от 03.08.2009 рассмотрение дела о банкротстве осуществлялось с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2005. Согласно данному реестру кредиторов первой и второй очереди у должника не имелось; размер неисполненных должником обязательств составил 45 036 390 руб. (без учета финансовых санкций), в том числе перед залоговым кредитором в сумме 37 549 000 руб., перед бюджетом по обязательным платежам - 5 568 306 руб.; требования залогового кредитора частично погашены в сумме 1 742 362 руб. (т. 29 дела о банкротстве, л.д. 74-86).

Определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство в отношении ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" завершено; 17.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия.

В рамках дела о банкротстве судом была рассмотрена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. Определением суда от 19.06.2012 признаны незаконными действия ответчика в части необоснованного расходования денежных средств должника в размере 160 000 руб. - направленных адвокатскому кабинету Улитина Владимира Александровича (далее - Улитин В.А.), в размере 264 336 руб. - направленных на оплату расходов Сиркизюка М.А. согласно авансовым отчетам. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 данное определение оставлено без изменения.

После завершения конкурсного производства ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Сиразетдинова Р.Х. убытков в размере 52 417 руб. 34 коп., причиненных кредитору в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника. Согласно позиции уполномоченного органа денежные средства, направленные ответчиком на оплату услуг Улитина В.А. и Сиркизюка М.А., должны были составить конкурсную массу, за счет которой следовало пропорционально удовлетворить требования всех кредиторов. Расчет убытков выполнен исходя из общей суммы необоснованно израсходованных денежных средств пропорционально размеру требований ФНС России, включенных в реестр и неудовлетворенных требований кредиторов ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт": 5 568 306 руб. (размер требования ФНС России) х 100 / 43 294 028 руб. (общий размер неудовлетворенных требований кредиторов) х 406 336 руб. (сумма необоснованно израсходованных денежных средств). В данной части следует отметить, что при определении суммы необоснованно израсходованных денежных средств уполномоченный орган исходит из суммы расходов Сиркизюка М.А., указанной в мотивировочной, а не резолютивной части определения суда от 19.06.2012 (246 336 руб. вместо 264 336 руб.).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков 18.08.2014, указав на то, что факт необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника установлен определением суда от 19.06.2012 в рамках дела о банкротстве ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт".

Сиразетдинов Р.Х., в свою очередь, заявил о применении срока исковой давности, указав, что оплата адвокатскому кабинету Улитина В.А. произведена в 2008 г., а оплата расходов Сиркизюка М.А. за счет средств должника не производилась (л.д. 53-54).

Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении прав уполномоченному органу стало известно не позднее 10.08.2011 - даты, когда было составлено заявление ФНС России о признании действий арбитражного управляющего незаконными (т. 11 дела о банкротстве, л.д. 1-8), следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с иском - 18.08.2014, срок для защиты нарушенного права истек.

Между тем данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку сам по себе факт обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего значимым обстоятельством применительно к сроку исковой давности не является.

ФНС России, заявив иск о взыскании убытков, связала факт причинения вреда с тем, что требование по обязательным платежам в сумме 52 417 руб. 34 коп. не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" по причине необоснованного расходования денежных средств должника арбитражным управляющим Сиразетдиновым Р.Х.

С учетом данных обстоятельств суду следовало установить, имелись ли у уполномоченного органа на дату составления жалобы на действия арбитражного управляющего основания полагать, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника, в связи с чем уже по состоянию на 10.08.2011 ФНС России должна была предполагать причинение убытков и требовать их возмещения от арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таких обстоятельств судом установлено не было, напротив, с указанного времени процедура конкурсного производства продолжалась, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства, совершались действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Соответствующие сведения усматриваются из определений суда о продлении конкурсного производства от 29.12.2011, от 28.04.2012. С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" Сиразетдинов Р.Х. обратился 30.06.2012 (т. 29 дела о банкротстве, л.д. 4-5), то есть после принятия судом определения о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В связи с изложенным, следует признать, что возможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не была утрачена по состоянию на указанную судом дату - 10.08.2011, основания для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков, у ФНС России отсутствовали. Лишь после завершения конкурсного производства истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, в связи с чем к моменту подачи иска 18.08.2014 срок исковой давности не истек. Кроме того, следует отметить, что до момента завершения конкурсного производства существовала вероятность возврата Сиразетдиновым Р.Х. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности в отношении убытков, понесенных в связи с выплатой денежных средств адвокатскому кабинету Улитина В.А., следует исчислять с даты совершения платежей (2008 г.), является ошибочным.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" судом исследовался вопрос о законности либо незаконности действий конкурсного управляющего в части привлечения адвоката Улитина В.А. Сиразетдинов Р.Х., возражая против жалобы ФНС России, не был лишен возможности доказать обоснованность привлечения данного лица, разумность размера оплаты его услуг. Наличие таких доказательств свидетельствовало бы об отсутствии противоправности поведения Сиразетдинова Р.Х. и нарушения прав уполномоченного органа. Недоказанность соответствующих обстоятельств послужила основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В связи с этим отсутствовали основания считать, что права уполномоченного органа были нарушены самим фактом перечисления денежных средств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом вышеприведенных положений закона истец должен был доказать факт нарушения своих прав неправомерными действиями ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего, размер убытков, арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе был опровергнуть заявленные требования, в том числе доказать отсутствие вины.

Определением суда от 19.06.2012, принятым по делу о банкротстве ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт", установлено, что конкурсный управляющий Сиразетдинов Р.Х. перечислил адвокатскому кабинету Улитина В.А. за счет средств должника вознаграждение в сумме 160 000 руб. платежными поручениями N 7 от 17.03.2008, N 8 от 16.05.2008, N 10 от 05.09.2008 во исполнение заключенного с указанным лицом договора N 01/02 от 01.02.2008. Суды, рассматривающие обособленный спор, пришли к выводу о том, что необходимость привлечения данного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" отсутствовала, соответственно, не имелось оснований для перечисления привлеченному лицу денежных средств в указанном размере.

Также судом в рамках дела о банкротстве было установлено, что конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг Сиркизюка М.А. по авансовым отчетам в сумме 246 336 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, выводы суда о незаконности произведенных арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" являются обязательными для суда, рассматривающего иск о взыскании убытков. Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и иной оценке.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 406 336 руб. возвращены должнику, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены не были.

Таким образом, представляется обоснованным утверждение уполномоченного органа о причинении Сиразетдиновым Р.Х. убытков должнику и его кредиторам на сумму невозвращенных необоснованно израсходованных денежных средств.

Суд полагает подлежащими отклонению возражения ответчика о том, что денежные средства Сиркизюку М.А. за счет средств ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" фактически не выдавались. Указанные доводы противоречат установленным в рамках дела о банкротстве ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в сумме 246 336 руб. Сиразетдиновым Р.Х. были возмещены расходы указанного лица, привлеченного в качестве водителя по трудовому договору (т. 23 дела о банкротстве, л.д. 78-79), на основании представленных им авансовых отчетов. Определение суда от 19.06.2012 по делу N А07-7212/2002 в части указанных обстоятельств имеет для Сиразетдинова Р.Х. преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного доказывания данные обстоятельства не требовали.

Судом при этом проверены указанные ответчиком обстоятельства и установлено, что в деле о банкротстве имеются как платежные поручения о перечислении Улитину В.А. денежных средств в сумме 160 000 руб. (т. 15 дела о банкротстве, л.д. 77-78), так и авансовые отчеты Сиркизюка М.А., из которых следует, что последний с января 2006 г. получал из кассы предприятия-должника денежные средства, а затем ежемесячно представлял первичные оправдательные документы, подтверждающие расходы, в основном, на горюче-смазочные материалы (т. 16, 17 дела о банкротстве). В деле о банкротстве также имеются отчеты конкурсного управляющего ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт", свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы Сиразетдиновым Р.Х. производилась оплата дизельного топлива, бензина, масла. В частности, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2011 следует, что соответствующие расходы составили 1 571 570 руб. (т. 11 дела о банкротстве, л.д. 162-174). Также Сиразетдинов Р.Х. 31.05.2012 в материалы дела N А07-7212/2002 представил отзыв на уточненное заявление ФНС России, в котором арбитражный управляющий сам указал на то, что до увольнения Сиркизюку М.А. была выплачена сумма в размере 263 400 руб. 60 коп. (т. 23 дела о банкротстве, л.д. 62-65).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает доказанным наличие необходимой совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего в пользу ФНС России убытков в сумме 52 417 руб. 34 коп.

При принятии решения арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ДУП "Дуванское хлебоприемное предприятие" ГУП "Башхлебопродукт" вознаграждения и понесенных в деле о банкротстве расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Сиразетдинова Р.Х. взыскано невыплаченное вознаграждение в сумме 1 140 000 руб., при этом отклонены доводы уполномоченного органа об уменьшении размера взыскиваемой суммы на величину необоснованно израсходованных денежных средств согласно определению от 19.06.2012.

С учетом состоявшегося судебного акта о взыскании вознаграждения у суда имеются основания полагать, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. возложенных на него обязанностей, денежные средства в сумме 406 336 руб., не направленные на погашение текущих расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В силу указанных обстоятельств решение суда от 18.02.2015 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2097 руб.

Государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой ФНС России освобождена в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Сиразетдинова Р.Х. в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-17308/2014 отменить, исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдинова Рамиля Хамитовича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 52 417 руб. 34 коп.

Взыскать с Сиразетдинова Рамиля Хамитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2097 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко