Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8305/15 по делу N А60-14182/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-14182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее -общество "ЮУТЭП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-14182/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества "ЮУТЭП" Можайцева Мария Юрьевна., паспорт.

Общество "ЮУТЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 357 510 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 551 руб. 80 коп. за период с 12.07.2014 по 07.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества "ЮУТЭП" Ушаков Василий Семенович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 (судья Манин В.Н..) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЮУТЭП", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ЮУТЭП" считает неверным вывод суда первой инстанции относительно длительности срока исковой давности по заявленному истцом требованию (2 года), ссылаясь на то, что страхование ответственности арбитражных управляющих относится к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из таких договоров, составляет 3 года. Следовательно, обществом "ЮУТЭП" срок исковой давности нарушен не был и требование о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в связи с причинением убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ушаковым В.С. обязанностей страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12383/2010 общество "ЮУТЭП" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Ушаков В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-12383/2010 конкурсным управляющим общества "ЮУТЭП" утверждена Можайцева М.Ю.

Определением данного суда от 03.12.2012 по указанному делу с Ушакова В. С. в пользу общества "ЮУТЭП" взысканы убытки в размере 13 244 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по названному делу с Ушакова B.C. взысканы убытки в сумме 344 265 руб. 54 коп.

Арбитражным управляющим Ушаковым В. С. с обществом "СК "Согласие" заключены договоры обязательного страхования ответственности N 1660000-0000013/10ПОАУ (период страхования с 18.11.2010 по 19.11.2011), N 1660000-0000025/11ПОАУ (период страхования с 19.11.2011 по 18.11.2012).

По условиям названных договоров общество "СК "Согласие" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Поскольку Ушаков В.С., ответственность которого в период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУТЭП" с 18.11.2011 по 18.11.2012 была застрахована обществом "СК "Согласие", не исполнил обязанность по возмещению убытков, взысканных по определениям Арбитражного суда Челябинской области, общество "ЮУТЭП" направило письма от 10.06.2014, 28.01.2015 с требованием о возмещении данных убытков.

В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в данном случае является дата вступления в законную силу определений Арбитражного суда Челябинской области 03.12.2012, 31.01.2013, указав окончательными датами обращения в суд 22.12.2014, 21.02.2015.

В связи с данными обстоятельствами, а также отметив, что срок исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с иском истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, исходил из того, что события, признанные судом апелляционной инстанции в качестве страхового, наступили 03.12.2012 и 31.01.2013, то есть за пределами действия договоров страхования N 1660000-0000013/10ПОАУ, N 1660000-0000025/11ПОАУ, со ссылкой на то, что датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12383/2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков (ст. 24.1 Закона о банкротстве). Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о взыскании убытков приняты судом 03.12.2012, 31.01.2013, вступили в законную силу, исполнительные листы на принудительное взыскание выданы 03.12.2012, 31.01.2013, с исковым заявлением о взыскании убытков общество "ЮУТЭП" обратилось в суд 26.03.2015, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим. Как видно из материалов дела, спорные правоотношения в настоящем деле сложились вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в данном случае является дата вступления в законную силу определений Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку с исковым заявлением к страховой компании общество "ЮУТЭП" обратилось 26.03.2015, оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев условия договоров страхования, не может согласиться и с выводом апелляционной инстанции о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло вне сроков действия договора страхования, поскольку ненадлежащее исполнение Ушаковым В.С. своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение реального ущерба истцу, совершено в период действия договоров страхования. При этом, то обстоятельство, что судебные акты арбитражного суда по делу N А76-12383/2010 о взыскании с Ушакова В.С. убытков вступили в законную силу после истечения сроков действия договоров страхования, само по себе об отсутствии страхового случая не свидетельствует; в данном случае значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

В настоящем деле требования заявлены истцом на основании условий договоров страхования, исходя из которых для признания случая страховым необходимо соблюдение двух условий, одним из которых является ненадлежащее исполнение обязательств арбитражным управляющим в течение срока действия договора страхования.

Из определений Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012, 31.01.2013 по делу N А76-12383/2010 следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей в период с 18.11.2010 по 18.11.2012, то есть в период действия договоров страхования.

В качестве второго обязательного условия для наступления обязанности по страховой выплате в договорах определена необходимость установления ответственности страхователя вступившим в законную силу судебным актом.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области установлен факт наступления ответственности Ушакова В.С. (страхователя) при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а также наличие и размер убытков, причиненных обществу "ЮУТЭП".

Таким образом, в договоре страхования стороны согласовали возникновение у выгодоприобретателя права на страховую выплату в зависимости от наступления определенных условий в совокупности (ненадлежащее исполнение обязанностей в период действия договора страхования, последующее подтверждение факта убытков судебным актом), которые в рассматриваемом случае имели место.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договоров страхования, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков со страхователя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу

N А60-14182/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Т.Л.Вербенко