Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8052/15 по делу N А07-27667/2014

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-27667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-27667/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" - Абатурова А.В. (доверенность от 24.03.2015 N 4д-1);

общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки" - Фатихов Н.Р. (доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные реки" (далее - общество "Молочные реки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урал" (далее - кооператив "Урал", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 22.10.2010 в размере 1 325 000 руб. за период с ноября 2010 года за 53 календарных месяца, пени в размере 2 191 600 руб., начисленных за период 26.10.2010 по 08.04.2015 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с кооператив "Урал" в пользу общества "Молочные реки" сумму долга в размере 893 212 руб. 72 коп., пени в размере 900 000 руб., а также взыскал с ответчика в бюджет сумму государственной пошлины в размере 20 694 руб. 41 коп., с истца в бюджет - сумму государственной пошлины в размере 19 888 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности только за период по 21.02.2015. По его мнению, указание стороны на срок, который выходит за рамки срока исковой давности само по себе не означает автоматическое признание данного расчета правильным, расчет подлежит проверке судом, возложение обязанности по расчету срока исковой давности на ответчика является незаконным. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно признано обоснованным решение суда первой инстанции в части расчета срока исковой давности, так как исходя из положений п. 3.1, 3.2 договора датой внесения арендной платы за период с 22.01.2012 по 21.02.2012 является 25.12.2011, в связи с чем, по его мнению, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2010 по 21.02.2012 в сумме 375 000 руб. и начисленной на нее неустойки пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворение этих требований является неправомерным. Также податель жалобы отмечает, что по состоянию на декабрь 2011 у него отсутствовала какая-либо задолженность по арендным платежам, что подтверждается материалами дела, а подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.12.2012 N 86 на сумму 81 787 руб. 28 коп. подписан сторонами относительно периодов, не охватываемых сроком исковой давности, то есть с 22.02.2012 по 21.05.2015, следовательно в мае 2012 года у ответчика образовалась недоплата по арендной плате в размере 18 212 руб. 72 коп. В связи с этим требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом произведенного зачета требований в размере 843 212 руб. 43 коп. Кооператив "Урал" считает, что суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России до 217 590 руб. 04 коп. Ответчик также указал на необоснованность вывода суда о признании договора заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Молочные реки" просит оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Молочные реки" (арендодатель) и кооперативом "Урал" (арендатор) 22.10.2010 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование сроком с 22.10.2010 по 21.10.2015 арендатору технологическое оборудование (в соответствующей комплектации) согласно приложению N 1, для использования в целях организации процесса доения молока, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1, 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень и условия аренды имущества. Указанный в договоре аренды объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 22.10.2010.

Между сторонами 22.10.2010 подписан акт ввода имущества в эксплуатацию, по которому арендодатель обеспечил ввод в эксплуатацию следующего имущества: установка доильная 2 АДС Н (с д.а. АДС 25.00.000) (н); транспортер ТСН-160А.

Арендная плата за пользование имуществом составляет: 25 000 руб., производится в размере 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 6.6 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 31.12.2011 N 86, подписанный сторонами, на сумму 81 787 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-18276/2012 общество "Молочные реки" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2014 N 3 с указанием на то, что на стороне кооператива "Урал" имеется задолженность в размере 1 225 000 руб.

Отсутствие со стороны кооператива "Урал" добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения общества "Молочные реки" с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, исчислив задолженность за 39 месяцев. Одновременно суд принял во внимание наличие акта взаимозачета на сумму 81 787 руб. 28 коп., а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его содержания требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы и отсутствии в связи с этим оснований считать анализируемый договор незаключенным. Кроме того, установив соответствие содержания договора положениям гл. 34 названного Кодекса ("Аренда"), суд не усмотрел оснований и для вывода о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Оценив представленный в материалы дела акт приёма-передачи имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами, размер задолженности исчислен истцом на основании условий договора аренды за период с ноября 2010 года за 53 календарных месяца. Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме ответчик не представил.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом "Урал" заявлено о пропуске обществом "Молочные реки" срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2010 по 22.12.2011 (14 месяцев) и начисленной на указанную сумму неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом из содержания заявления о применении исковой давности, изложенном ответчиком в письменном виде и приобщенном в материалы дела, четко и ясно следует, что ответчик просит применить исковую давность и отказать по данному основанию в удовлетворении иска только в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2010 по 22.12.2011 (14 месяцев), что, по его мнению, составляет 350000 руб., а также в отношении требований по начисленной на указанную сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по указанным требованиям, установив, что согласно п. 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а исковое заявление истцом предъявлено в арбитражный суд 29.12.2014 г. (согласно штампу на иске).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил пояснения кооператива "Урал" о пропуске истцом срока исковой давности за период по 21.02.2012 с учетом порядка внесения арендных платежей, оговоренного в договоре аренды (25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды). Правовых оснований для применения исковой давности по требованиям, в отношении которых о применении исковой давности не заявлялось, у суда не имелось.

При рассмотрении исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции принял во внимание факт зачета сторонами взаимных обязательств на сумму 81 787 руб. 28 коп. на основании акта взаимозачета от 31.12.2011 N 86, и вычел из суммы задолженности по арендной плате за 39 месяцев (с декабря 2012 по март 2015) сумму зачета в размере 81 787 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга в большем размере суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности кооператива "Урал" по уплате арендных платежей по договору аренды от 22.10.2010 в сумме 893 212 руб. 72 коп. и удовлетворили иск в указанной части.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении истцом срока оплаты арендных платежей и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также зачета на сумму 81 787 руб. 28 коп. истец представил в материалы дела справочный расчет пени, начисленный на суммы просроченной арендной платы с апреля 2012 (в части задолженности в сумме 18212 руб. 72 коп.) по 07.04.2015 за период с 26.03.2012 по 08.04.2015, сумма которых составила 1 011 398 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с наличием заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Рассмотрев ходатайство кооператива "Урал" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, основываясь на том, что отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 900 000 руб., признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Отклоняя довод кооператива "Урал" о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чрезмерностью ставки, установленной в договоре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, поскольку на момент заключения договора (22.10.2010) действовала ставка рефинансирования - 7,75 %, что незначительно отличается от действующей ставки рефинансирования (8,25 %); неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства должны оцениваться наряду с фактическими обстоятельствами конкретной рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие погашения задолженности, в том числе в ходе рассмотрения спора, и объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора аренды, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до суммы, исчисленной исходя двукратной ставки рефинансирования, является верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки за просрочку внесения арендных платежей не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права о применении исковой давности, либо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, учитывая, что сумма задолженности по арендной плате уменьшена судом на сумму 81 787 руб. 28 коп., указанную в акте взаимозачета от 31.12.2011, взыскание арендной платы за период с 22.01.2012 по 21.02.2012 фактически не производилось. Довод заявителя о необходимости учета суммы 81 787 руб. 28 коп. в счет уплаты арендной платы за более поздний период, по которому на момент предъявления иска в суд срок исковой давности не истек, при том, что акт взаимозачета на данную сумму подписан сторонами 31.12.2011, не основан на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-27667/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова