Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7415/15 по делу N А76-175/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-175/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения-Ярушина Г.В. (доверенность от 11.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ОГРН: 1027402321451; далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности в сумме 1 862 202 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 401 руб. 32 коп. за период с 26.11.2014 по 10.12.2014.

Решением суда от 28.04.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", необоснованное применение к нему финансовых санкций за несвоевременную оплату поставленного по договору газа.

Позиция заявителя сводится к тому, что взыскание процентов, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, возможно в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии вины казенного учреждения в форме умысла или неосторожности.

Недостаточное финансирование казенного учреждения из федерального бюджета является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате поставленного газа.

Суд не дал оценки протоколу согласования лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не принял во внимание, что зачисление денежных средств на лицевой счет учреждения в управлении федерального казначейства было произведено в апреле 2015 года.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" не имеет возможности прекратить поставку газа даже ввиду отсутствия договорных отношений, а Учреждение не может прекратить принимать поставляемый газ, поскольку он идет на производство тепловой энергии, снабжающей теплом и горячей водой общежития, где отбывают наказание осужденные. Однако, признавая наличие задолженности, казенное учреждение не имеет возможности ее погасить, даже при наличии денежных средств на расчетном счете по соответствующему коду, поскольку обязательства не зарегистрированы в УФК. Такая ситуация складывается в начале каждого календарного года, когда подписание контракта на поставку газа становится возможным после проведения аукциона.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что в настоящее время сторонами достигнуто соглашение, согласно которому с февраля 2015 истец, продолжая ежемесячно предъявлять исковые требования о взыскании суммы основного долга, не заявляет требование о взыскании неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение считает, что представило суду доказательства объективной невозможности с его стороны производить своевременную оплату газа без достаточного бюджетного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВАТЭК-Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и Учреждением (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 01.06.2014 N 2-06-26-3499/К (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставлять в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления

базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки

газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности

по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязанность по поставке газа в рамках указанного договора исполнена, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2014 N 3499/К, подписанным со стороны покупателя без замечаний, товарной накладной от 31.10.2014.

Истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 30.10.2014 ЧР000025567 на общую сумму 1 862 202 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом газа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора поставки газа и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки газа во исполнение контракта (ответчиком данный факт не оспорен), факт нарушения Учреждением денежного обязательства, и в отсутствии доказательств погашения суммы задолженности правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя относительно того, что Учреждение является казенным предприятием и недостаточно финансируется из федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременной оплате услуг по поставке и транспортировке газа в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным Кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Учреждения о необходимости применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении учреждения от ответственности по уплате процентов исходил из того, что доказательств отсутствия необходимого и своевременного бюджетного финансирования и принятия ответчиком необходимых мер по его получению материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-175/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных