Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8125/15 по делу N А50-2497/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-2497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" (ИНН: 5934010866, ОГРН: 1035901930448; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу N А50-2497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Новожилова О.А. (доверенность от 23.11.2015 N 23);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 02-03/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2014 N 11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройком" (далее - общество "Промстройком").

Решением суда от 14.05.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение реальности заключенных договоров с обществом "Промстройком" на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, обществом представлены все подтверждающие документы, а именно: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, переписка сторон.

Общество считает, что отсутствие общества "Промстройком" по месту регистрации, а также отсутствие у него активов для выполнения работ, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договорам.

По мнению заявителя жалобы, вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств и о наличном снятии со счетов обществ с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), "Салют" (далее - общество "Салют"), "Кама-Трейд" (далее - общество "Кама-Трейд") не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как инспекцией не установлено возврата денежных средств обществу либо взаимозависимому с ним лицу.

Общество считает необоснованной ссылку инспекции на показания работников заявителя, которые указали, что кроме них, никто не осуществлял услуги по погрузке и выгрузке древесины, поскольку согласно документов, представленных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в ходе выездной налоговой проверки, переданных инспекцией налогоплательщику (памятки, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о подаче вагонов, сводная справка по отправлению грузов со станции Бисер Свердловской ж.д.), погрузка древесины осуществлялась в выходные дни, в вечернее (ночное) время, в праздничные дни, в дни, когда работники общества находились в отпуске, что свидетельствует о том, что погрузочные и разгрузочные работы в указанные дни выполнялись не силами работников налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, а работниками общества "Промстройком", в том числе и в местах временного хранения древесины, в тупиках, принадлежащих не обществу.

Заявитель жалобы полагает, что вывод инспекции о том, что погрузочные работы могли выполнить общества с ограниченной ответственностью "Транслес" далее - общество "Транслес") и "Лесозаготовитель" (далее - общество "Лесозаготовитель") является неправомерным, поскольку лесозаготовительный процесс осуществлялся указанными обществами и налогоплательщиком, то есть ежедневно, все работники указанных лиц были заняты каждый на своем рабочем месте. В выходные, праздничные дни, в вечернее и ночное время работники названных организаций и общества отдыхали в соответствии с правилами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Общество указывает на то, что при заключении договоров с обществом "Промстройком" сомнений в правоспособности указанного контрагента и в полномочиях лиц, представлявших данную организацию, не было, так как при заключении договоров представлены правоустанавливающие документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении директора; должная осмотрительность налогоплательщиком проявлена, документы подписаны реально существующим директором; материалами дела подтверждается необходимость привлечения иных сил для выполнения погрузочных работ и реальное исполнение сделок; представленные первичные документы и счета-фактуры соответствуют требованиям гл. 21, 25 Кодекса, имеются все обязательные реквизиты, заполнены все необходимые данные, исходя из реальных финансово-хозяйственных операций. Таким образом, понесенные обществом расходы по приобретению работ у общества "Промстройком" фактически понесены, документально подтверждены и непосредственно связаны с его деятельностью исходя из реальных финансово-хозяйственных операций с названным лицом.

Заявитель жалобы считает незаконным довод инспекции о том, что установка фиксированной цены в договорах свидетельствует о нереальности сделок между налогоплательщиком и обществом "Промстройком", а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как юридические лица свободны в заключение договоров, данные общества вправе согласовать условия сделок, являющиеся приемлемыми для каждой из сторон.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, налога на прибыль, НДС инспекцией составлен акт от 06.08.2014 N 7 и принято решение от 26.09.2014 N 11, которым общество привлечено к ответственности по ст. 123, 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 677 795 руб. 78 коп., обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 17 292 802 руб. 70 коп., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.01.2015 N 18-18/591 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами "Транслес", "Лесозаготовитель", начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Промстройком".

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Промстройком" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что общество в проверяемый период вело хозяйственную деятельность по заготовке древесины; между налогоплательщиком и обществом "Промстройком" заключен договор от 10.01.2011 N 01/2011 на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ; обществом в 2011 году в учете отражено оказание обществом "Промстройком" услуг на сумму 7 457 627 руб. 10 коп. без НДС, НДС 1 342 372 руб. 90 коп.; 10.01.2012 между обществом и спорным контрагентом заключен аналогичный договор; обществом в 2012 году в учете отражено оказание спорным контрагентом услуг на сумму 8 135 593 руб. 20 коп., НДС 1 464 406 руб. 80 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество "Промстройком" имеет признаки анонимной структуры, по месту регистрации не находится; у данного контрагента отсутствуют какие-либо активы, работники; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, указанный контрагент не осуществлял; в налоговой отчетности заявлены вычеты, составляющие 99% от суммы исчисленного налога, который не уплачивается добровольно в бюджет; движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер.

Руководитель общества "Промстройком" Ронзин И.В. пояснил, что указанное общество самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы не выполняло, выступало в роли посредника, фактически работы выполнялись обществами "Сфера", "Салют" и "Кама-Трейд", однако налоговым органом установлено, что указанные общества также не могли выполнить погрузочно-разгрузочные работы, так как данные организации имеют признаки анонимных структур, у них отсутствовали материальные ресурсы, технический персонал, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Формальность документооборота между налогоплательщиком и обществом "Промстройком" подтверждается показаниями работников налогоплательщика: Исмаиловым М.М., Палкиным С.А., Черней В.Г., Шаровым Н.В., Чертищевым Ю.В,, Ефимовым А.А., а также приемосдатчиком открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чертищевой О.М., которая пояснила, что ответственными лицами при погрузке - разгрузке в проверяемый период являлись только Лихачев и Чертищев С.Ю., которые имели доверенности от общества.

Общество располагало достаточным количеством трудовых и технических ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на ст. Бисер; весь процесс лесозаготовки осуществлялся с привлечением обществ "Лесозаготовитель" и "Транслес".

О формальности взаимоотношений свидетельствует порядок определения цены оказанных услуг в договорах между налогоплательщиком и обществом "Промстройком", между обществами "Промстройком" и "Сфера", поскольку стоимость услуг в обоих договорах установлена в размере 800 000 руб. в месяц без определения единицы услуги и ее цены; объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем, и объем фактически оказанных погрузочно-разгрузочных работ ни в договорах, ни в актах приемки работ не указан.

Судами установлено, что факт регистрации общества "Промстройком" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций; доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации общества "Промстройком", выяснению адресов и телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц и других действий, которые бы свидетельствовали о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента не представлены.

Обществом не приведены убедительные доводы в обоснование выбора общества "Промстройком" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Промстройком" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным, согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу N А50-2497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.09.2015 N 1287 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко