Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8639/15 по делу N А50-3531/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-3531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - общество "Пермагролес", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-3531/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермагролес" - Сон П.Б. (доверенность от 08.05.2015).

Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермские сельские леса", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Пермагролес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 786 руб. 72 коп. за период с 25.04.2012 по 09.02.2015.

Общество "Пермагролес" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Пермские сельские леса" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 742 руб. 80 коп.

В последующем общество "Пермские сельские леса" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 660 558 руб. 43 коп.

Обществом "Пермагролес" по встречному иску также заявлено ходатайство об уменьшении размера требований по встречному иску до 110 894 руб. 20 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размеров заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 (судья Плахова Т.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермагролес" в пользу общества "Пермские сельские леса" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 891 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Пермагролес" в пользу общества "Пермские сельские леса" взыскано 248 670 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермагролес" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. Общество "Пермагролес" полагает, что выводы судов о виновном поведении ответчика противоречат материалам дела, поскольку согласно п. 2.2 договора платежи за древесину производится после предоставления товарных накладных и счетов-фактур, что истцом в свою очередь не было сделано. По мнению заявителя, судами не применены положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче товара и судебная практика исходя из которой обязанность по передаче товара считается исполненной при получении товара по товарным накладны. Заявитель указывает на то, что отсутствие товарных накладных и счетов-фактур противоречит нормам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговому кодексу Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку лишает общество права на принятие затрат по налогу на прибыль и сумм "входного" НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермские сельские леса" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014 с общества "Пермагролес" в пользу общества "Пермские сельские леса" взыскана задолженность по договору купли- продажи N 463/12 от 28.02.2012 в размере 2 549 816 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014, указанное решение исполнено 09.02.2015, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное первоначальное требование, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждена материалами дела, необоснованном применении при расчете процентов ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 15 %, а также неверном определении истцом количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречное заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения денежного обязательства, установленное вступившим в законную силу решением суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-13725/2014, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки с 16.01.2013 по 08.02.2015 - 743 дней, с 16.07.2013 по 08.02.2015 - 563 дней.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод общества "Пермагролес" о том, что согласно п. 2.2 договора платежи за древесину производится после предоставления товарных накладных и счетов-фактур судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что невыставление счетов-фактур и неподписание товарных накладных, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. При этом обязанность по оплате поставленного товара в силу ст. 486, Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Пермагролес" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-3531/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

В.А.Купреенков М.В.Торопова