Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-1334/15 по делу N А76-12817/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-12817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-12817/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015 N 03-20/13785).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель Курдюмова Евгения Андреевна (далее - предприниматель Курдюмова Е.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.12.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.03.2014 N 18735 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением суда от 03.07.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Вершинину А.Н.

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Белый А.В.) требования в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 30 оставлены без рассмотрения по причине нарушения досудебной процедуры обжалования. В признании недействительным решения инспекции от 04.03.2014 N 18735 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 30 отменено. Вопрос о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 30 в обжалуемой части направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области. Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения инспекции от 04.03.2014 N 18735 приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением суда от 27.04.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 26.12.2013 N 30 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 27.04.2015 и постановление от 17.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки положениям ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды придали заключению эксперта от 24.06.2014 N 026-02-00586 заранее установленную силу. При этом ходатайство налогового органа о назначении повторной экспертизы судами отклонено без указания мотивов. Представленное инспекцией заключение специалиста от 08-15.12.2014 в качестве доказательства не принято. В этой связи заявитель полагает, что закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса нарушены.

Отзыва на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Курдюмова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт от 25.11.2013 N 28, справка о проведенной проверке от 05.11.2013.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.11.2013 вручено под роспись налогоплательщику.

26.12.2013 вынесено решение инспекции N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеется расписка предпринимателя Курдюмовой Е.А. о получении копии решения.

В требовании об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 6916 по состоянию на 13.02.2014 имеется подпись предпринимателя Курдюмовой Е.А.

04.03.2014 вынесено решение инспекции N 18735, где сделана ссылка на требование от 13.02.2014 N 6916.

Предприниматель Курдюмова Е.А. обратилась 26.03.2014 с жалобами в инспекцию о неполучении указанных акта проверки и решения и в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на действия должностных лиц налогового органа и решение от 04.03.2014 N 18735.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2014 N 16-07/001316 жалоба оставлена без удовлетворения, Управлением сделаны выводы о получении предпринимателем Курдюмовой Е.А. под роспись акта проверки от 25.11.2013 N 28, извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки от 26.11.2013, решения от 26.12.2013 N 30, требования от 13.02.2014 N 6916, отсутствии нарушений со стороны должностных лиц инспекции.

Копии документов (акт от 25.11.2013 N 28, решение инспекции от 26.12.2013 N 30) получены предпринимателем Курдюмовой Е.А. 18.06.2014.

Полагая, что решения инспекции от 26.12.2013 N 30 и от 04.03.2014 N 18735 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции от 26.12.2013 N 30 недействительным, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1-3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 5 ст. 100 Кодекса предусмотрено вручение акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. Исходя из положения п. 6 ст. 100 Кодекса направление акта является основанием для оформления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), письменных возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Кодекса).

Из положений ст. 100, 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик и (или) его представитель, в присутствии налогоплательщика и (или) его представителя либо при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика и (или) его представителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем Курдюмовой Е.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в документах, экспертиза судом назначена, получены образцы подписей.

По заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Вершинина А.В. от 24.06.2014 N 026-02-00586 подписи от имени Курдюмовой Е.А. в акте проверки от 25.11.2013, извещении от 26.11.2013, решении от 26.11.2013 N 30 выполнены не Курдюмовой Е.А., а другим лицом.

Доказательств вручения извещения и акта проверки налогоплательщику, а также направления в его адрес указанных документов посредством почтовой или иной связи инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты невручения предпринимателю Курдюмовой Е.А. акта проверки, неизвещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя Курдюмовой Е.А.

Указанные обстоятельства оценены судами как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и признаны достаточным основанием, влекущим в силу п. 14 ст. 101 Кодекса отмену решения инспекции от 26.12.2013 N 30.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Инспекцией заявлено ходатайство в суд первой инстанции о проведении повторной экспертизы, который протокольно отказал в ее проведении.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 08-15.12.2014.

Ходатайство инспекции о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено исходя из того, что экспертиза проведена судом первой инстанции, экспертом сделаны однозначные выводы по заданным вопросам, необходимость в повторном проведении экспертизы отсутствует. Суд указал, что налоговый орган не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 08-15.12.2014 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оно изготовлено вне рамок налогового контроля и вне рамок данного дела, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства и быть приобщено к материалам дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-12817/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

О.Г.Гусев С.Н.Василенко