Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8876/15 по делу N А76-21867/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-21867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - общество "Челябрыбхоз", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-21867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" - Семенов В.Е. (доверенность от 12.01.20.15 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - общество "Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябрыбхоз" убытков в размере 345 408 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 004 руб. и оплате стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Челябрыбхоз", в пользу общества "Проект" взысканы убытки в размере 345 408 руб. 97 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9908 руб. 18 коп. и расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судья Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Челябрыбхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Проект" исковых требований в полном объеме.

По мнению общества "Челябрыбхоз", оснований для взыскания в пользу общества "Проект" убытков в данном случае не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких убытков, их размер и причинно-следственную связь между их возникновением и действиями заявителя кассационной жалобы, истец не представил.

В подтверждение данного довода общество "Челябрыбхоз" ссылается на то, что общество "Проект", используя дизель-генераторную установку, обеспечило себя электроэнергией в значительно большем объеме, чем ему было согласовано по договору на поставку данного ресурса, в связи с чем, как указывает заявитель, невозможно разграничить расходы, которые истец понес в целях восполнения имевшегося у него дефицита электроэнергии, от расходов, которые у него возникли в связи с отключением энергоснабжения в период с 17.10.2013 по 11.11.2013.

Общество "Челябрыбхоз" также считает, что имеющиеся в материалах дела чеки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расход топлива, в связи с чем, при отсутствии почасового расчета такого расхода для работы дизель-генераторной установки произведенный истцом расчет заявленных к взысканию убытков не отвечает требованиям ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие сомнений в использовании приобретенного топлива именно для целей работы дизель-генераторной установки, а не для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Помимо изложенного общество "Челябрыбхоз" считает не подтвержденными надлежащими доказательствами факт несения расходов на охрану в заявленном к взысканию размере и на аренду дизель-генераторной установки, а также ссылается на то, что подключение данной установки и ее работа осуществлялись с грубыми нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

Возражая также относительно удовлетворения судами требований общества "Проект" о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя в полном объеме, общество "Челябрыбхоз" указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 13.08.2014 N 629, заключенного истцом в целях оказания юридических услуг, сумма 60 000 руб. представляет собой стоимость таких услуг за участие представителя при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, при отсутствии в названном договоре указания на стоимость оказываемых услуг применительно к каждой из инстанций вопрос о возмещении расходов не мог быть разрешен до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" (эксплуатирующая организация) и обществом "Проект" (абонент) заключен договор от 25.03.2013 N ТП1/13.

Согласно условиям данного договора которого эксплуатирующая организация обязуется передавать электроэнергию абоненту через свою трансформаторную подстанцию, а абонент обязуется оплачивать затраты по обслуживанию, технический надзор, эксплуатацию трансформаторной подстанции согласно калькуляции. Работы по ремонту оборудования не включены в стоимость договора и оплачиваются по отдельно выставленным счетам.

Общество "Проект" является собственником объектов недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 138.

Обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Проект" заключен договор энергоснабжения от 20.10.2012 N 4319.

Общество "Проект" в связи с необходимостью увеличения мощности производственной базы заключило с обществом "Челябрыбхоз" соглашение от 01.11.2012 об опосредованном присоединении к электрическим сетям, согласно которому в целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам электрической энергии ответчик не возражает предоставить обществу "Проект" вторую точку присоединения для опосредованного технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 138, к электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В соглашении от 01.11.2012 указано, что общество "Челябрыбхоз" не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для общества "Проект" и требовать за это оплату (до момента получения в установленном порядке тарифа на передачу электроэнергии по своим сетям).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.03.2013, согласно которому граница балансовой принадлежности -ТП 4417 на наконечниках кабельной линии 0,4 кВ в сторону общества "Проект", где ТП 4417 находится на балансе общества "Челябрыбхоз".

Согласно акту от 17.10.2013 на производственной базе общества "Проект" зафиксирован факт прекращения передачи электроэнергии.

По факту отключения электроэнергии общество "Проект" 18.10.2013 обратилось в Челябинское Управление Федеральной антимонопольной службы России с заявлением на соответствующие действия общества "Челябрыбхоз", на основании чего возбуждено дело N 40-04/13.

По итогам рассмотрения данного дела решением антимонопольного органа от 19.12.2014 действия общества "Челябрыбхоз" по прекращению подачи электроэнергии в период с 17.10.2013 по 11.11.2013 на энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу "Проект", расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 138, признаны нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в результате чего вынесено соответствующее постановление о наложении штрафа N 01А-04/14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5932/2013 в удовлетворении исковых требований общества "Челябрыбхоз" о признании названных решения и постановления незаконными отказано, изложенные выше обстоятельства признаны установленными, а выводы антимонопольного органа верными.

Ссылаясь на то, что в связи с указанными действиями общества "Челябрыбхоз" по отключению электроэнергии, признанными неправомерными, общество "Проект" понесло убытки в виде расходов на аренду дизельной электростанции и охрану объектов в общей сумме 345 408 руб. 97 коп., общество "Проект" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным размер убытков, факт причинения которых является следствием действий общества "Челябрыбхоз", неправомерность которых подтверждена Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5932/2014.

В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия доказательств возмещения ответчиком причиненных обществу "Проект" убытков суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в размере 345 408 руб. 97 коп. на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Проект" о взыскании с общества "Челябрыбхоз" расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном истцом размере, суд руководствовался положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия надлежащего документального подтверждения несения указанных расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Распределяя между сторонами судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по исковому заявлению и взыскивая в пользу общества "Проект" денежные средства в размере 9908 руб. 18 коп, суд первой инстанции указал на то, что в связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении исковых требований государственная пошлина в сумме 95 руб. 82 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доводы общества "Челябрыбхоз" о непредставлении истцом проекта подключения и использования дизель-генераторной установки, технических условий на ее подключение, а также о том, что соответствующие работы по подключению проведены с нарушениями, подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абз. 3 п. 4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений данной процессуальной нормы, приняв во внимание выводы судебных инстанций по делу N А76-5932/2014, суды обоснованно признали вину ответчика в причинении убытков истцу установленной.

При этом оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры аренды дизельной электростанции и оборудования, акты приема-передачи оборудования и приема-передачи техники на объект, договор на оказание охранных услуг, расчет фактически произведенных услуг, платежные поручения и кассовые чеки, суды признали размер причиненных обществу "Проект" убытков доказанным и правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности фактов наличия убытков и их размера, со ссылками на невозможность разграничить расходы, которые истец понес в целях восполнения имевшегося у него дефицита электроэнергии, от расходов, которые у него возникли в связи с отключением энергоснабжения в период с 17.10.2013 по 11.11.2013; на отсутствие надлежащего документального подтверждения расхода топлива для работы дизель-генераторной установки, а также заявленных к взысканию расходов на охрану и на аренду дизель-генераторной установки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По существу данные доводы не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя кассационной жалобы относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.

Между тем, согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Все приводимые обществом "Челябрыбхоз" возражения относительно исковых требований общества "Проект" являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением подробного обоснования с мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества "Челябрыбхоз" на то, что при подключении дизель-генераторной установки и при ее последующей работе имели место грубые нарушения Правил технической эксплуатации обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не влияет на выводы по существу спора и не опровергает ни сам факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, ни их документально подтвержденный в ходе рассмотрения дела размер.

Довод общества "Челябрыбхоз" о том, что взыскание в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг представителя в полном объеме является неправомерным, с указанием на то, что сумма 60 000 руб. согласована сторонами в качестве оплаты услуг, которые должны быть оказаны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению.

Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, указанный довод не находит своего подтверждения с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 13.08.2014 N 629, касающихся содержания услуг, обязанность по оказанию которых возлагалась на исполнителя. Факт несения соответствующих расходов в полном размере 60 000 руб. установлен судами (платежное поручение от 29.08.2014 N 52).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябрыбхоз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-21867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко