Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7647/15 по делу N А47-2837/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А47-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькострой" (ИНН 5641020134, ОГРН 1075658025860; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Алькорстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-2837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (ИНН 6324000019, ОГРН 1096320000017) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В ходе судебного заседания от общества со ссылкой на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу приговора в отношении общества - директора Пономарева Д.В. по обвинению по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено оснований для отложения рассмотрения данной кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (ИНН 5601008388, ОГРН 1045600205001; далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова З.З. (доверенность от 19.10.2015 N 29);

общества - Фаркун А.Г. (доверенность от 25.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.12.2013 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 415 781 руб., 7 689 984 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 2 206 014 руб., начисления соответствующих сумм пени, также обязании инспекции устранения допущенных нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области.

Решением суда от 05.06.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, полагает, что реальность приобретения товара у фирм - однодневок может быть подтверждена как фактом его дальнейшей реализации, так и фактом использования данного товара в производственной деятельности налогоплательщика, указав при этом на то, что налоговый орган обязан доказывать фиктивность спорных операций (отсутствие приобретенного товара в действительности), неиспользование его в производственной деятельности и отсутствие дальнейшей реализации данного товара.

Общество считает, что факт выполнения им подрядных работ по строительству многоквартирных домов и ремонту документально подтвержден.

Налогоплательщик в кассационной приводит довод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для определения расчетным путем сумм затрат на осуществление строительных работ, поскольку во время проверки у налогового органа не было сведений, необходимых для такого расчета, в том числе, об объеме выполненных работ, составе использованных материалов. При этом, по мнению общества, в случае невыполнения обязанности в представлении им документов, предусмотрена обязанность налогового органа произвести расчет затрат по аналогичным хозяйственным операциям в данной местности, указав также на то, что инспекцией не определялся размер расходов.

Общество считает, что налоговым органом, а также судами установлено отсутствие признаков наличия вины в действиях налогоплательщика в форме небрежности, что свидетельствует о нарушении судами п. 6, 7 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку налоговый орган не воспользовался правом применения расчетного метода, предусмотренного п.7 ст. 31 НК РФ, на которое указывает суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг. налоговым органом установлены факты необоснованного предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами - закрытым акционерным обществом РГО "Волжский город" (далее - ЗАО РГО "Волжский город", закрытым акционерным обществом "Поволжский технический центр" (далее - ЗАО "ПТЦ"), общество с ограниченной ответственностью "База "МПО" (далее - ООО ""База "МПО"), о чем составлен акт от 16.09.2013 N 09-10/17 дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений общества на него, а также документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 05.12.2013 N 31, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 415 781 руб., НДС в сумме 7 689 984 руб., начислены соответствующие суммы пени, наложены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 206 014 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.02.2014 N 156-15/01699@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 05.12.2013 N 31 является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (все положения НК РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10 о том, что несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно заключили, что представление формально соответствующих требованиям действующего законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, обоснованно посчитав, что при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество в период 2009-2011 гг. осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на основании соответствующей лицензии от 03.04.2008 N Е 052413, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.04.2010 N О-0585, N 0585.01-2010-5641020134-С-146.

Налогоплательщик применял общую систему налогообложения.

В проверяемые периоды обществом заключены муниципальные контракты и договоры на осуществление ремонта и строительство 24-х квартирного дома.

В строительстве 33-х квартирного дома общество выступало застройщиком.

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 07.11.2011 N RU 56524000-69, от 09.12.2010 N RU 56524000-54.

Для выполнения принятых на себя обязательств общество привлекло контрагентов - ЗАО РГО "Волжский город", ЗАО "ПТЦ", ООО "База "МПО", по отношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в спорных суммах.

В подтверждение несения расходов по отношениям с ЗАО РГО "Волжский город" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета - фактуры на их оплату, договоры от 11.02.2009 N 1, от 30.05.2009 N 3, от 10.07.2009 N 15, от 09.10.2009 N 28 на проведение капитального ремонта зданий Пенсионного фонда Российской Федерации, ОВД, выполнение отделочных работ в школах, проведение ремонта здания Наурузовского сельсовета, строительство водопровода Семеновского сельсовета, а также ремонт зданий суда, ДСШ, туалетов ДДТ, электроснабжения ЦРБ.

Для подтверждения понесенных расходов, налоговых вычетов по НДС по отношениям с ЗАО "ПТЦ" обществом также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры на их оплату, счета-фактуры на оплату строительных материалов, товарные накладные на поставку строительных материалов, договоры подряда на выполнение работ по расширению газораспределения и газопотребление котельной от 01.10.2009, договор подряда по капитальному ремонту жилых домов от 10.05.2010,

Для подтверждения понесенных расходов, налоговых вычетов по НДС по отношениям с ООО "База МПО" налогоплательщиком представлены инспекции локальные сметные расчеты, счета - фактуры на оплату товара, договор поставки от 14.01.2011 N 15, договоры подряда от 05.05.2010 N 36 на строительство жилищного 24-х квартирного дома, от 05.05.2011 N 45 на строительство жилищного 33-х квартирного дома,

Материалами дела (справками утвержденной формы КС-3; счетами-фактурами на их оплату; отобранными инспекцией в ходе проверки свидетельскими показаниями руководителей организаций (заказчиков) - главы Администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Михина А.Е., директора средней общеобразовательной школы с. Наурузово Галяутдинова Р.Т., главы Администрации муниципального образования с. Наурузово Сулейманова Р.Х., начальника Управления Пенсионного фонда в Пономаревском районе Захаровой Т.С., которые показали, что работы налогоплательщик выполнил самостоятельно, собственными силами) подтвержден факт выполнения обществом подрядных работ по строительству многоквартирных работ и ремонту.

Исследовав и ценив, доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что названные выше договоры содержат неполные, неконкретизированные сведения о предмете договора, поскольку из их содержания невозможно установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению субподрядчиками; не указаны сумма оплаты (стоимость работ); отсутствует техническая документация и смета, в соответствии с которыми должны выполняться данные работы и, пришли к верному выводу о невозможности установить, какие именно работы выполнены спорными субподрядчиками.

Суды установили также, что акты выполненных работ составлены не по утвержденной для данного вида работ форме (КС-2,КС-3); не содержат указания на конкретные работы, выполненные названными контрагентами; обязательных реквизитов первичных учётных документов, которые должны содержаться в силу п. 2 ст. 9 действовавшего в спорный период Закона о бухгалтерском учете, обоснованно посчитав, что данные акты не могут быть признаны надлежащими первичными учётными документами, подтверждающими факт выполнения работ и основания для их оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении поставленного товара налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие доставку материальных ценностей транспортом налогоплательщика (товарно-транспортные накладные, путевые листы); либо доказательства, подтверждающие доставку транспортом поставщиков (доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы), акты о списании товара в производство представлены.

С учетом установленного суды посчитали обоснованными выводы инспекции о том, что работы налогоплательщиком как специализированной строительной организацией, имеющей необходимые допуски СРО, специальную технику, рабочую силу, выполнены обществом самостоятельно; отношения со спорными контрагентами были оформлены формально, в целях искусственного увеличения затрат на материалы, выполнения работ, завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что спорные контрагенты не имели лицензий и допусков СРО, необходимых для выполнения строительных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнились без привлечения сторонних организаций (протоколы допросов свидетелей от 20.11.2013 N 95, 96, 97, 98, отобранные инспекцией в ходе проверки руководителей заказчиков Михина А.Е., Галяутдинова Р.Т., Сулейманова Р.Х., Захаровой Т.С.); из показаний Пономарева Д.В., являющегося руководителем ООО "Алькорстрой" следует, что с руководителями спорных контрагентов он лично не встречался, информацию о наличии персонала, транспортных средств, материальной базы не запрашивал (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 N 91).

В ходе проверки реальности исполнения обязательств контрагентов ЗАО РГО "Волжский город" инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-1802/2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от 19.09.2008 N 3407А "О государственной регистрации при создании юридического лица - ЗАО РГО "Волжский город", учредителем которого значился Федотов А.Н., признано недействительным. Согласно протокола допроса Федотова А.Н. от 08.09.2009 N 13-15, он не являлся учредителем, руководителем ЗАО РГО "Волжский город", не принимал решение о создании указанного юридического лица, не подписывал, не представлял в регистрирующий орган учредительные документы (заявление, устав), какого - либо отношения к деятельности организации не имеет. Из пояснений нотариуса Шевцовой С.Ю. от 15.09.2009 N 362 следует, что в нотариальной конторе Волжского района Самарской области по реестру от 10.09.2008 N 2768 не свидетельствовалась подлинность подписи Федотова А.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ЗАО РГО "Волжский город". При этом подписи от имени Федотова А.Н. на счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Федотовым А.Н., а другим лицом (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург").

Налоговым органом установлено, что деятельность данного контрагента носила номинальный характер, по адресу регистрации данное общество с момента его государственной регистрации до момента исключения из Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не находилось (протокол осмотра помещений, территорий от 12.11.2010 N 1370/11), при этом финансовых, трудовых, технических ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств не имелось. Последняя отчетность представлялась в налоговый орган за 1 квартал 2009 года, тогда как сделки по выполнению работ ЗАО РГО "Волжский город" для общества осуществлялись во 2, 3, 4 кварталах 2009 года.

По результатам проверки движения денежных средств по расчетному счету общества, инспекцией установлено, что ЗАО РГО "Волжский город" имело один расчетный счет в ОАО "Волго-камский Банк", который 05.04.2010 закрыт; платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют. В числе контрагентов ЗАО РГО "Волжский город" в проверяемый период налоговым органом выявлены лица, являющиеся контрагентами налогоплательщика - ООО "База МПО", ЗАО "ПТЦ", которые одновременно является контрагентом общества, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Групп" (далее - ООО "Альтаир-Групп"), закрытого акционерного общества "ПКФ "Регион" (далее - ЗАО "ПКФ "Регион").

Инспекцией установлено, что ЗАО "ПКФ "Регион", ООО "База МПО" также являются контрагентами ООО "Альтаир-Групп", являющееся фирмой-однодневкой по признаку "непредставление отчетности в налоговый орган".

При проверке деятельности второго спорного контрагента - ЗАО "ПТЦ" налоговым органом вывялено, что решением вышестоящего налогового органа государственная регистрация ЗАО "ПТЦ" при создании признана недействительной, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2013. Согласно представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары по адресу государственной регистрации данный контрагент не находится, указанные сведения также подтверждаются протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов (от 26.02.2010 N 26, от 02.12.2010 N 1519/12, от 04.04.2011 N 591/04).

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов Александр Игоревич, числящийся руководителем закрытого акционерного общества "ПТЦ" показал, что в данной организации не работал, узнал о ее существовании от сотрудников ГУВД, не являлся учредителем, руководителем, не принимал решение о создании указанного юридического лица, не подписывал, не представлял в регистрирующий орган учредительные документы (заявление, устав), к деятельности организации отношения не имеет (протокол допроса Емельянова А.И. от 25.01.2013 N 376, заявления Емельянова А.И. от 01.04.2011, от 25.01.2013 об отказе в участии в деятельности в качестве учредителя, в руководстве ЗАО "ПТЦ"); в трудовой книжке Емельянова А.И. отсутствуют записи о принятии на работу в ЗАО "ПТЦ" (ксерокопия трудовой книжки Емельянова А.И., справка о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ).

Согласно показаниям нотариуса Платовой О.И., нотариальные действия, связанные со свидетельствованием 24.03.2008 по реестру за N 7156 подлинности подписи Емельянова А.И. на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ЗАО "ПТЦ" нотариусом не совершались; при этом подписи от имени Емельянова А.И. на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных выполнены не Емельяновым А.И., а другим лицом (экспертное заключение N 042/070-2013 ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург").

По результатам проверки деятельности данного контрагента инспекцией установлено, что финансовых, трудовых, технических ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения субподрядных работ не имелось, последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2011 года.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "ПТЦ" N 40702810200110000093 налоговым органом выявлено, что платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют; в числе контрагентов ЗАО "ПТЦ" в проверяемый период установлены те же лица - ЗАО РГО "Волжский город" (ИНН 6319709650), ООО ПКФ "Регион" (ИНН 6319701925), ООО "База МПО" (ИНН 6319721047); при этом ООО "База МПО" и ООО "ПКФ Регион" одновременно являются контрагентами ООО "Алькорстрой".

В ходе проверки инспекцией выявлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "База МПО" (г. Самара ул. Губанова, 30 кв. 37) по адресу регистрации не находится, расположено семиэтажное жилое здание с административным помещением (протоколы осмотра помещений, территорий от 03.04.2012 N 481/04, от 05.02.2013 N 190/02).

Из протокола опроса от 23.03.2011 N 44/а Шароновой Людмилы Александровны, числящейся руководителем данного контрагента, от имени которой подписаны договоры, счета - фактуры, первичные документы налоговым органом установлено, что она не являлась учредителем, руководителем ООО "База МПО", не принимала решение о создании названного юридического лица, не подписывала, не представляла в регистрирующий орган учредительные документы (заявление, устав), к деятельности этой организации отношения не имеет; в мае 2008 года теряла паспорт, в связи с чем обращалась в милицию. Работала в детском саду N 74 (справка о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2010 год от 25.02.2011 N 42); подписи от имени Шароновой Л.А., на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных выполнены не Шароновой Л.А., а другим лицом (заключение эксперта N 042/070-2013 ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург"); при этом согласно записи акта смерти от 06.02.2014 N 265 Шаронова Л.А. скончалась 04.02.2014.

По итогам проверки наличия у данного контрагента реальной возможности по выполнению работ и поставке товара инспекцией установлено, что у ООО "База МПО" отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, недвижимое имущество, складские помещения), из чего инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления хозяйственной деятельности данной организации, при этом последняя отчетность организацией представлена за 2011 год.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "База МПО" N 40702810700140000233 налоговым органом также выявлено, что в проверяемый период платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют. В числе контрагентов ООО "База МПО" инспекцией установлены номинальные организации (фирмы-"однодневки") - общества с ограниченной ответственностью "Фьюжен" (далее - ООО "Фьюжен"), общества с ограниченной ответственностью "Стройматлогистик" (далее - ООО "Стройматлогистик"), НОУ "Поволжский Центр образования".

Инспекцией установлено, что на расчетный счет данной организации денежные средства перечислялись на счета фирм - однодневок (ООО "Фьюжен", ООО "Стройматлогистик"); на уровне фирмы ООО "База МПО" осуществляется обналичивание денежных средств посредством перечисления займов на лицевые счета физических лиц. При этом ЗАО РГО "Волжский город", ЗАО "ПТЦ", ООО "База "МПО" осуществляли денежные расчеты в одном и том же отделении банка ОАО "Волго - Камский Банк"; движение денежных средств по их расчетным счетам имело транзитный характер; денежные средства, поступившие от общества, перечислялись со счетов спорных контрагентов на расчетные счета ряда организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок", с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Таким образом, исследовав и ценив, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в перечисленных выше договорах субподряда не согласованы существенные условия, не определены объемы работ, их стоимость; акты о приемке выполненных работ в подтверждение осуществленных расходов составлены не по форме КС-2, не содержат необходимые реквизиты первичных учетных документов, не указано содержание хозяйственных операций, объем и виды работ, выполненных субподрядными организациями; работы не идентифицированы надлежащим образом, верно заключив, что названные выше договоры не отвечают требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не могли быть приняты налогоплательщиком к учету, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что между обществом и спорными субподрядными организациями отсутствовали соглашения о выполнении каких-либо конкретных видов работ.

При установленных обстоятельствах, а также правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов о том, что в данном конкретном случае отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком - заявителем со спорными контрагентами, необоснованное предъявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами; неправомерном включении соответствующих сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела. обоснованным

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств наличия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и контрагентами обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. по чеку ордеру от 18.09.2015 N 191.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-2837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алькорстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по чеку - ордеру Оренбургского отделения открытого акционерного общества Сбербанка России филиала N 208.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова