Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8530/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А47-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-2837/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области- Федосеева Т.А. (удостоверение УР N 759034, доверенность N 6 от 07.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькорстрой" (далее -заявитель, ООО "Алькорстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее-заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2013 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 415 781 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 7 689 984 рубля, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 206 014 рублей и соответствующей пени, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 13 л.д. 24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алькорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждён факт реальности выполнения работ. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им не оспариваются обстоятельства, установленные в отношении его контрагентов, но, по его мнению, в деле нет доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, а также не опровергнуто проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о фиктивности сделок опровергается материалами проверки, из которых следует, что заявителем с участием субподрядных организаций построены и заселены два многоквартирных жилых дома, отремонтирована школа, в связи с чем у инспекции, по мнению апеллянта, имелась обязанность по применению положений подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определению размера его налоговых обязательств расчётным путём, так как инспекция признала ненадлежащими документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов.

Вывод суда первой инстанции о создании формального документооборота и отсутствии реальной экономической деятельности в отношениях между заявителем и спорными контрагентами, по мнению апеллянта, является неосновательным, поскольку расходы на выполнение работ общество вынуждено нести как в том случае, когда работы выполняются силами субподрядной организации, так и в том случае, когда работы выполняются силами самого налогоплательщика.

Заявитель полагает, что установленные судом при рассмотрении спора факты непредставления на проверку регистров бухгалтерского и налогового учёта (в том числе, главной книги, карточек бухгалтерских счетов, сводных ведомостей по затратным счетам, а также документов, подтверждающих списание материалов на производственные нужды) подтверждают наличие у инспекции обязанности произвести расчёт налогов по аналогичным хозяйственным операциям в данной местности, что, по его мнению, также соответствует разъяснениям, содержащимся с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Однако, в данном случае размер расходов инспекцией не вообще не определялся, в связи с чем нет оснований вести речь о согласии или несогласии с размером необходимых затрат, равно как нет и оснований для возложения на налогоплательщика бремени доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом, не соответствует условиям фактической деятельности налогоплательщика.

Заявитель указывает на то, что в описательной части как решений налоговых органов, так и решения суда в обоснование вывода о непроявлении осмотрительности в выборе спорных контрагентов приведены доказательства и обстоятельства, касающиеся исключительно спорных контрагентов ООО "Алькорстрой" (численность персонала, отсутствие отчётности и оплаты налоговых платежей, отсутствие материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности). Какие из перечисленных обстоятельств были известны руководству ООО "Алькорстрой" и какими доказательствами подтверждены указанные факты, из решения не усматривается. Как видно из приложенных к акту проверки документов, данные обстоятельства, в том числе, и факт снятия с регистрационного учёта одного из учредителей контрагента в связи со смертью, стали известны налоговому органу только в процессе проведения выездной налоговой проверки. Чем установлена обязанность налогоплательщика проверять контрагента по перечисленным выше признакам и как на практике должны реализовываться проверочные функции контрагента, в решении не указано.

В апелляционной жалобе её податель цитирует выдержки из решения Европейского Суда по правам человека по делу "Булвес" против Болгарии по жалобе N 3991/03 от 22.01.2009 и указывает на то, что в решении суда не отражён баланс частных и публичных интересов, не применены положения п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы права, подлежащей применению), что является основанием для отмены решения по мотиву неверного применения нормы материального права (неприменения нормы, подлежащей применению).

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы возразили против изложенных в ней доводов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "АлькорСтрой" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителей, которое удовлетворено арбитражным судом.

От ООО "АлькорСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя Д.В. Пономарева в г. Кагалым.

Ходатайство заявителя отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что у заявителя имеется несколько представителей (в частности, апелляционная жалоба подписана другим представителем - Фаркуном А.Г. по действующей доверенности, представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществлял М.О. Нескин), в связи с чем командировка одного из них не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

На этом основании в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя налогового органа, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогоплательщика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле документам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 22.11.2012 N 41 выездной налоговой проверки ООО "Алькорстрой" по вопросам правильности исчисления (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой налоговым органом были установлены факты необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с тремя контрагентами: ЗАО РГО "Волжский город", ЗАО "Поволжский технический центр", ООО "База "МПО".

Результаты проверки оформлены актом N 09-10/17 дсп от 16.09.2013 (т. 3 л.д. 98-150, приложения-т. 4 л.д. 1-71), на который обществом представлены возражения вход. N 18417 от 05.11.2013 (т. 5 л.д. 116-130).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений общества на него, а также документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа принято решение от 05.12.2013 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 8 415 781 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 689 984 рублей, соответствующие пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 206 014 рублей (т. 2 л.д. 1-180, т. 3 л.д. 6-97).

О времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, заявитель уведомлен заблаговременно извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое вручено ему нарочным 20.11.2013 (т. 4 л.д. 76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.02.2014 N 156-15/01699@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 25-32,т. 6 л.д. 22-25), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, необоснованном предъявлении к налоговым вычетам НДС по сделкам с данными контрагентами и неправомерном включении соответствующих сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в спорных периодах (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее также - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

ООО "Алькорстрой" в период 2009-2011 г.г. осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на основании соответствующей лицензии Е 052413 от 03.04.2008, свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства О -0585 от 16.04.2010 и N 0585.01-2010-5641020134-С-146 (т. 9.л.д. 56-73) и применяло общую систему налогообложения.

В проверяемые периоды ООО "Алькорстрой" были заключены муниципальные контракты и договоры на осуществление ремонта и строительство 24-х квартирного дома (т. 5 л.д. 71-76, т. 6 л.д. 2-12, т. 8 л.д. 4-7).

В строительстве 33-х квартирного дома ООО "Алькорстрой" выступало застройщиком.

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию RU 56524000-69 от 07.11.2011 и RU 56524000-54 от 09.12.2010 (т. 6 л.д. 1,т. 9 л.д. 54, 55,74, 75).

Факт выполнения заявителем подрядных работ по строительству многоквартирных работ и ремонту подтверждён справками утверждённой формы КС-3, счетами-фактурами на их оплату (т. 5 л.д. 54-70), а также отобранными инспекцией в ходе проверки свидетельскими показаниями руководителей организаций -заказчиков, а именно: главы Администрации муниципального образования Пономарёвский сельсовет Михина А.Е., директора средней общеобразовательной школы с. Наурузово Галяутдинова Р.Т., главы Администрации муниципального образования с. Наурузово Сулейманова Р.Х., начальника Управления Пенсионного фонда в Пономарёвском районе Захаровой Т.С., которые показали, что работы налогоплательщик выполнил самостоятельно, собственными силами (протоколы допроса свидетелей N 95, 96,97,98 от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 96-114)).

По утверждению апеллянта, для выполнения принятых на себя обязательств оно привлекло упомянутых выше контрагентов: ЗАО РГО "Волжский город", ЗАО "Поволжский технический центр", ООО "База "МПО", по отношениям с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС в спорных суммах.

Для подтверждения понесённых расходов и налоговых вычетов по НДС по отношениям с ЗАО РГО "Волжский город" заявителем представлены договоры: от 11.02.2009 N 1, от 30.05.2009 N 3, от 10.07.2009 N 15, от 09.10.2009 N 28, заключенные заявителем с ЗАО РГО "Волжский город" на проведение капитального ремонта зданий Пенсионного фонда Российской Федерации, ОВД, выполнение отделочных работ в школах, проведение ремонта здания Наурузовского сельсовета, строительство водопровода Семёновского сельсовета, а также ремонт зданий суда, ДСШ, туалетов ДДТ, электроснабжения ЦРБ, акты выполненных работ и счета -фактуры на их оплату (т. 5 л.д. 14-29).

Для подтверждения понесённых расходов и налоговых вычетов по НДС по отношениям со вторым спорным контрагентом - ЗАО "Поволжский технический центр" налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение работ по расширению газораспределения и газопотребление котельной от 01.10.2009 и договор подряда по капитальному ремонту жилых домов от 10.05.2010 б/н (т. 5 л.д. 33-34,37,38, т. 8 л.д. 53-56), акты выполненных работ и счета-фактуры на их оплату (т. 5 л.д. 35,36,39,40), а также счета-фактуры на оплату строительных материалов (т. 5 л.д. 50), товарные накладные на поставку строительных материалов (т. 9 л.д. 2-16).

Для подтверждения понесённых расходов и налоговых вычетов по НДС по отношениям с третьим спорным контрагентом - ООО "База МПО" налогоплательщиком представлены заключенные с данным обществом договоры подряда от 05.05.2010 N 36 на строительство жилищного 24-х квартирного дома (т. 5 л.д. 30, 31), от 05.05.2011 N 45 (т. 5 л.д. 51,52,т.8 л.д.45-53) на строительство жилищного 33-х квартирного дома, локальные сметные расчёты, (т. 8 л.д. 57-143), а также договор поставки от 14.01.2011 N 15, счета -фактуры на оплату товара (т. 5 л.д. 41-49).

Проанализировав условия данных договоров и содержание актов выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные договоры содержат неполные, неконкретизированные сведения о предмете договора, поскольку из их содержания невозможно установить виды и объёмы работ, подлежащих выполнению субподрядчиками. Сумма оплаты (стоимость работ) в договорах не указаны, отсутствует техническая документация и смета, в соответствии с которыми должны выполняться данные работы согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет установить, какие именно работы выполнили спорные субпорядчики. Акты выполненных работ составлены не по утверждённой для данного вида работ форме (КС-2,КС-3), также не содержат указания на конкретные работы, которые выполнили спорные контрагенты, и обязательных реквизитов первичных учётных документов, которые должны быть указаны в силу п. 2 ст. 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в связи с чем данные акты не могут быть признаны надлежащими первичными учётными документами, подтверждающими факт выполнения работ и основания для их оплаты.

В отношении поставленного товара налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие доставку материальных ценностей транспортом налогоплательщика (товарно-транспортные накладные, путевые листы), или доказательства, подтверждающие доставку транспортом поставщиков (доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы). Акты о списании товара в производство представлены (т. 5 л.д. 131-150, т. 8 л.д. 13-44), но оценены налоговым органом и судом критически ввиду отсутствия доказательств реального выполнения субподрядчиками заявленного объёма работ. В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что работы заявителем как специализированной строительной организацией, имеющей необходимые допуски СРО, специальную технику и рабочую силу, были выполнены самостоятельно, а отношения со спорными контрагентами были оформлены формально, в целях искусственного увеличения затрат на материалы и выполнения работ, а также завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в отличие от самого заявителя, спорные контрагенты не имели лицензий и допусков СРО, необходимых для выполнения строительных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Из указанных выше свидетельских показаний руководителей заказчиков главы Администрации МО Пономарёвского сельсоваета Михина А.Е., директора средней общеобразовательной школы с. Наурузово Галяутдинова Р.Т., главы Администрации МО с. Наурузово Сулейманова Р.Х., начальника Управления Пенсионного фонда в Пономарёвском районе Захаровой Т.С. также следует, что работы выполнились без привлечения сторонних организаций (протоколы допроса свидетелей N 95, 96,97,98 от 20.11.2013, (т. 4 л.д. 96-114)).

Из показаний Пономарева Д.В., являющегося руководителем ООО "Алькорстрой", установлено, что с руководителями спорных контрагентов он лично не встречался, информацию о наличии персонала, транспортных средств, материальной базы не запрашивал (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 N 91 (т. 4 л.д. 77-85).

В ходе проверки реальности исполнения обязательств контрагентом ЗАО РГО "Волжский город" инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-1802/2010 решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 19.09.2008 N 3407А "О государственной регистрации при создании юридического лица - ЗАО РГО "Волжский город" признано недействительным (т. 5 л.д. 6,7).

Согласно протоколу допроса N 13-15 от 08.09.2009 Федотов А.Н., который значился учредителем названного общества, показал, что никогда не являлся учредителем и руководителем ЗАО РГО "Волжский город", не принимал решение о создании указанного юридического лица, не подписывал и не представлял в регистрирующий орган учредительные документы (заявление, устав), и к деятельности организации отношения не имеет (т. 4 л.д. 125-131).

Из пояснений нотариуса Шевцовой С.Ю. от 15.09.2009 N 362 следует, что в нотариальной конторе Волжского района Самарской области не свидетельствовалась подлинность подписи Федотова А.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ЗАО РГО "Волжский город", по реестру N 2768 от 10.09.2008 (т. 5 л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" подписи от имени Федотова А.Н. на счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Федотовым А.Н., а другим лицом (т. 5 л.д. 77-87).

При проверке деятельности данного контрагента установлено, что она носила номинальный характер, по адресу регистрации данное общество с момента его государственной регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ не находилось (протокол осмотра помещений, территорий N 1370/11 от 12.11.2010, т. 4 л.д. 115-117), у него не имелось финансовых, трудовых и технических ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств. Последняя отчётность представлялась в налоговый орган за 1 квартал 2009 года, тогда как сделки по выполнению работ ЗАО РГО Волжский город для ООО "Алькорстрой" осуществлялись во 2, 3 и 4 кварталах 2009 года (т. 6 л.д. 28,29).

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту названного общества установлено, что ЗАО РГО "Волжский город" имело один расчётный счёт в ОАО "Волго-камский Банк", который был закрыт 05.04.2010. Платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют. В числе контрагентов ЗАО РГО "Волжский город" в проверяемый период налоговый орган обнаружил лиц, которые являются также контрагентами заявителя, ООО "База МПО" (ИНН 6319721047) и ЗАО "Поволжский Технический Центр" ИНН 6319702340, которое одновременно является контрагентом ООО "Алькорстрой", ООО "Альтаир-Групп", а также ООО "Альтаир-Групп" (ИНН 6316135206), ЗАО "ПКФ "Регион" (ИНН 6319701925). ЗАО "ПКФ "Регион" и ООО "База МПО" также являются контрагентами ООО "Альтаир-Групп", которое является фирмой-однодневкой по признаку "непредставление отчётности в налоговый орган" (т. 9 л.д. 84-115,т. 12 л.д. 1-71).

При проверке деятельности второго спорного контрагента-ЗАО "Поволжский технический центр" установлено, что решением вышестоящего налогового органа государственная регистрация ЗАО "ПТЦ" при создании признана недействительной. Выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.04.2013.

Согласно представленному ИФНС России по Промышленному району г. Самары по адресу государственной регистрации данный контрагент не находится, а располагается 3-х этажное административное здание - сауна "Каменная чаша". Указанные сведения также подтверждаются протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов: от 26.02.2010 N 26, от 02.12.2010 N1519/12, от 04.04.2011 N591/04 (т. 4 л.д.118-122,т. 5 л.д. 88,89).

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов Александр Игоревич, числящийся руководителем ЗАО "ПТЦ", показал, что в данной организации никогда не работал, узнал о её существовании от сотрудников ГУВД, никогда не являлся учредителем и руководителем ЗАО "ПТЦ", не принимал решение о создании указанного юридического лица, не подписывал и не представлял в регистрирующий орган учредительные документы (заявление, устав), и к деятельности организации отношения не имеет (протокол допроса Емельянова А.И. N 376 от 25.01.2013 (т. 4 л.д. 132-135)).

Дополнительно ИФНС России по Промышленному району г. Самары представлены заявления Емельянова А.И. об отказе в участии в деятельности в качестве учредителя и в руководстве ЗАО "ПТЦ" от 01.04.2011 и от 25.01.2013, а также ксерокопия трудовой книжки Емельянова А.И., в которой отсутствуют записи о принятии на работу в ЗАО "Поволжский технический центр", и справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ (т. 4 л.д. 136-149).

Согласно показаниям нотариуса Платовой О.И., нотариальные действия, связанные со свидетельствованием подлинности подписи заявителя Емельянова А.И., на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ЗАО "Поволжский Технический Центр" 24 марта 2008 года по реестру за N 7156 данным нотариусом не совершались (т. 5 л.д. 4).

Из экспертного заключения N 042/070-2013 ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" следует, что подписи от имени Емельянова А.И. на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных выполнены не Емельяновым А.И., а другим лицом (т. 5 л.д. 77-87).

По результатам проверки деятельности данного контрагента инспекцией также установлено, что у него не имелось финансовых, трудовых и технических ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения субподрядных работ, последняя отчётность организацией представлена за 1 квартал 2011 года (т. 7 л.д. 49-171).

По результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету ЗАО "ПТЦ" N 40702810200110000093 также установлено, что платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют. В числе контрагентов ЗАО "ПТЦ" в проверяемый период выявлены те же лица: ЗАО РГО "Волжский город" ИНН 6319709650, ООО ПКФ "Регион" ИНН 6319701925, ООО "База МПО" ИНН 6319721047. ООО "База МПО" и ООО "ПКФ Регион" одновременно являются контрагентами ООО "Алькорстрой" (том 10).

По итогам проверки деятельности третьего контрагента - ООО "База МПО" (г.Самара ул. Губанова, 30 кв.37) инспекцией установлено, что по адресу регистрации данное общество не находится, а расположено семиэтажное жилое здание с административным помещением (протоколы осмотра помещений, территорий N 481/04 от 03.04.2012,N190/02 от 05.02.2013 (т. 4 л.д. 123,124, т. 5 л.д. 1,2)).

Из протокола опроса от 23.03.2011 N 44/а Шароновой Людмилы Александровны, которая числилась руководителем данного контрагента и от имени которой подписаны договоры, счета -фактуры и первичные документы, исходящие от указанного лица, следует, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "База МПО", не принимала решение о создании указанного юридического лица, не подписывала и не представляла в регистрирующий орган учредительные документы (заявление, устав), и к деятельности организации отношения не имеет. Работает в детском саду N 74, что подтверждается также справкой о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2010 год N42 от 25.02.2011. В своих пояснениях Шаронова Л.А. указала также, что в мае 2008 года теряла паспорт, в связи с чем обращалась в милицию (т. 4 л.д. 150, т. 5 л.д. 3).

По результатам почерковедческой экспертизы также установлено, что подписи от имени Шароновой Л.А., на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных выполнены не Шароновой Л.А., а другим лицом (заключение эксперта N 042/070-2013 ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург") (т. 5 л.д. 77-87).

Согласно записи акта смерти от 06.02.2014 N 265 Шаронова Л.А. скончалась 04.02.2014 (т.9 л.д. 80).

По итогам проверки наличия у данного контрагента реальной возможности по выполнению работ и поставке товара инспекцией также установлено, что у ООО "База МПО" отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, недвижимое имущество, складские помещения), из чего инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления хозяйственной деятельности данной организации. Последняя отчётность организацией представлена за 2011 год (т. 6 л.д. 30-173, т. 7 л.д. 1-47).

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "База МПО" N 40702810700140000233 налоговым органом также выявлено, что в проверяемый период платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют. В числе контрагентов ООО "База МПО" инспекцией обнаружены номинальные организации (фирмы-"однодневки"):ООО "Фьюжен" ИНН 6319723502, ООО "Стройматлогистик" ИНН 6367060559, НОУ "Поволжский Центр образования" ИНН 6311112043. По итогам анализа расчётного счёта данной организации инспекцией также установлено, денежные средства перечислялись на счета фирм - однодневок (ООО "Фьюжен", ООО "Стройматлогистик"), на уровне фирмы ООО "База МПО" происходит обналичивание денежных средств посредством перечисления займов на лицевые счета физических лиц (т. 11).

Помимо этого, в ходе проверки установлено, что ЗАО РГО "Волжский город", ЗАО "ПТЦ", ООО "База "МПО" осуществляют денежные расчёты в одном и том же отделении банка ОАО "Волго - Камский Банк"; движение денежных средств по их расчётным счетам имело транзитный характер, а именно, денежные средства, поступившие от ООО "Алькорстрой", перечислялись со счетов спорных контрагентов на расчётные счета ряда организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок", с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами (анализ приведён в томе 5,л.д. 9-13).

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав первичные учётные документы, представленные заявителем для подтверждения реальности выполнения работ и поставки товаров, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 740, п. 1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами перечисленных выше договоров субподряда не согласованы их существенные условия, не определены объёмы работ и их стоимость. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты о приёмке выполненных работ в подтверждение осуществлённых расходов составлены не по форме КС-2, не содержат необходимых реквизитов первичных учётных документов, в частности, в них не указано содержание хозяйственных операций, объём и виды работ, выполненных субподрядными организациями, в связи с чем они не отвечают положениям ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте и не могли быть приняты к учёту. На этом основании суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между налогоплательщиком и спорными субподрядными организациями отсутствовало соглашение о выполнении каких-либо конкретных видов работ, так как такие работы не были идентифицированы надлежащим образом.

Сопоставив данные сведения с результатами проверки о номинальном характере регистрации и деятельности спорных контрагентов, отсутствии у них реальной возможности по исполнению принятых на себя обязательств, с учётом того обстоятельства, что факт участия спорных контрагентов в реальном выполнении работ (поставке товара) не установлен, договоры, счета-фактуры и первичные учётные документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что участие контрагентов в сделках носит номинальный характер, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях необоснованного предъявления НДС к налоговым вычетам и искусственного завышения расходов на прибыль.

Довод заявителя о том, что им были приняты все возможные меры для проверки правоспособности спорных контрагентов отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку в рассматриваемой ситуации в вину налогоплательщику вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а не непроявление должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами исключает правомерность включения затрат по ним в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем налоговым органом правомерно были произведены начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения расчётного метода определения налоговых обязательств общества был предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и правомерно был судом отклонён, поскольку данный метод применяется лишь при наличии реальных хозяйственных отношений и установленном факте несения расходов по отношениям с конкретными контрагентами. При отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и создании формального документооборота по отношениям с номинальными контрагентами затраты обществом фактически не были понесены, в связи с чем оснований для определения их размера заявленным налогоплательщиком способом не имеется.

В рассматриваемой ситуации инспекция опровергла реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль, что также соответствует разъяснениям, приведённым в абз.3 п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-2837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алькорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин