Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8106/15 по делу N А50-2342/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-2342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - "Логос", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А50-2342/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-Гейзер" (далее - общество "СП-Гейзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Логос" об обязании передать исполнительно-техническую документацию по объекту строительства "Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино, Пермского края" (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") и закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека").

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 20.04.2015 отменено, общество "Логос" обязано передать обществу "СП-Гейзер" исполнительно-техническую документацию по объекту строительства "Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино Пермского края". Кроме того апелляционным судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Логос", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительно-техническая документация в соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является результатом работы, ее передача не предусмотрена договором строительного подряда от 28.06.2013 N 01. Общество "Логос" обращает внимание, что исполнительно-техническая документация у ответчика отсутствует, поскольку передана третьему лицу - обществу "Газпром газораспределение Пермь". Заявитель жалобы полагает, что согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) передача исполнительно-технической документации непосредственной заказчику не предусмотрена.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом на момент судебного заседания в нарушение п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "СП-Гейзер" (заказчик) и обществом "Логос" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.06.2013 N 01 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1), подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино Пермского края" в соответствии с проектом (приложение N 1), оформить исполнительно-техническую документацию по объекту строительства и сдать результат работ заказчику и инспектирующим организациям.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что пуск газа, врезка в существующий газопровод не является предметом настоящего договора и выполняются обществом "Газпром газораспределение Пермь" по отдельному договору с заказчиком.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 29.09.2014 N 1, подписанному без замечаний, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме, на сумму 2 014 883 руб.

Обществом "СП-Гейзер" предъявлена обществу "Логос" претензия от 17.11.2014 N 73, в которой заказчик потребовал исполнить обязательства по договору в полном объеме - передать исполнительно-техническую документацию по объекту строительства.

В ответ на претензию ответчик сообщил в письме от 19.11.2014 N 24, что исполнительно-техническая документация выполнена в полном объеме и сдана приемочной комиссии в составе представителей заказчика, проектной организации и технического надзора за строительством с составлением и подписанием актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Передача выполненной исполнительно-технической документации заказчику договором не оговаривается и, следовательно, не является обязательной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "СП-Гейзер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 726, 740 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации; сторонами договора не согласован перечень исполнительной документации; истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой документации, невозможности использования результата работ в отсутствие документации; по пояснениям общества "Газпром газораспределение Пермь", документация находится у него.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику; невозможность возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия, в частности по причине передачи третьему лицу, ответчиком не обоснована.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 12.1 договора установлено, что стороны должны руководствоваться действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), согласно п. 4 которых предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, с учетом условий договора, пришел к выводу о том, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику, а в силу ведения указанной документации подрядчиком, суд обоснованно указал на ее нахождение у ответчика. При этом общество "Логос" в нарушение положений ст. 65 АПК невозможность возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него, в частности, по причине передачи третьему лицу, в суд не представило. В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача исполнительно-технической документации не предусмотрена законом и договором кассационным судом не принимается как основанный на неверном толковании закона, а ссылка на отсутствие у ответчика указанной документации подлежит отклонению как необоснованная.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что перечень исполнительно-технической документации утвержден приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, а также содержится в п. 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, апелляционный суд правомерно обязал общество "Логос" передать обществу "СП-Гейзер" исполнительно-техническую документацию по объекту строительства "Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино Пермского края".

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом на момент судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления приложено непосредственно к иску, а оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступило в апелляционный суд вместе с ходатайством о приобщении 02.06.2015.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А50-2342/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин