Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7212/15 по делу N А60-19189/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" (далее - общество "Тавдинский фанерно-плитный комбинат", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство", должник) Сачева Игоря Михайловича - Веде Ю.В. (доверенность от 17.11.2015), Хаустова А.С. (доверенность от 10.10.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 предприятие "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кудашева С.М.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

В рамках дела о банкротстве предприятия "Городское хозяйство" конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений о прекращении обязательств зачетом от 05.05.2014 N 523-14 на сумму 121 944 руб. 25 коп., от 06.06.2014 N 552-14 на сумму 52 077 руб. 06 коп. и от 09.07.2014 N 579-14 на сумму 49 916 руб. 93 коп., совершенных между должником и обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат", и применении последствий недействительности названных сделок.

Определением от 18.05.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (судья Чураков В.И.) заявление удовлетворено, признаны недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом от 05.05.2014 N 523-14 на сумму 121 944 руб. 25 коп., от 06.06.2014 N 552-14 на сумму 52 077 руб. 06 коп. и от 09.07.2014 N 579-14 на сумму 49 916 руб. 93 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в сумме 229 938 руб. 24 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" просит определение от 30.06.2015 и постановление от 07.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заключенные между ним и должником договор на прием и очистку сточных вод от 19.09.2013 N 349-13 и договор холодного водоснабжения от 11.11.2013 N 150 были заключены и исполнялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили длящийся характер, по ним имелись встречные однородные обязательства, ежемесячно оказывались встречные услуги, и с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника были совершены оспариваемые зачеты, в связи с чем, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонены его доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника Сачев И.М. и Федеральная налоговая служба в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между должником и обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" произведены зачеты взаимных требований на общую сумму 223 938 руб. 24 коп., которые стороны оформили двухсторонними соглашениями о прекращении обязательств от 05.05.2014 N 523-14, от 06.06.2014 N 552-14 и от 09.07.2014 N 579-14.

В результате совершения указанных зачетов частично погашены обязательства общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" перед должником по договору поставки питьевой воды от 01.11.2013 N 150/417-13 за март, апрель, май и июнь 2014 года в сумме 223 938 руб. 24 коп. и обязательства должника перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" по договору на прием и очистку сточных вод от 19.09.2013 N 349-13 за март 2014 года на общую сумму 223 938 руб. 24 коп.

Определением от 22.07.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 предприятие "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Ссылаясь на то, что спорные сделки по зачету встречных требований совершены сторонами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, оспариваемые сделки совершены 05.05.2014, 06.06.2014 и 09.07.2014, то есть в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.06.2014) и после принятия арбитражным судом к производству указанного заявления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что согласно реестру требований кредиторов должника и вступившим в законную силу определениям от 20.04.2015 и от 31.10.2014, на момент совершения оспариваемых сделок зачета у должника имелись значительные непогашенные задолженности по денежным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, в связи с чем в отсутствие оспариваемых сделок требования общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в размере 223 938 руб. 24 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что совершение спорных сделок по проведению зачетов повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в размере 223 938 руб. 24 коп. перед требованиями других кредиторов должника с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, и, учитывая доказанность материалами дела факта совершения спорных сделок в течение месяца до и после возбуждения в отношении должника настоящего дела о (несостоятельности) банкротстве, и того, что в результате совершения данных сделок общество "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами должника, суды правильно установили наличие всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по совершению сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в сумме 223 938 руб. 24 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Ссылка заявителя на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, в связи с отсутствием в данном случае предусмотренного действующим законодательством критерия неоднократности, и с учетом того, что в результате совершения названных сделок спорная задолженность должника перед кредитором была погашена с существенной просрочкой.

Таким образом, удовлетворяя настоящее заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова