Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7772/15 по делу N А60-4669/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-4669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее - общество "Тор и К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-4669/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тор и К" - Лысова Н.В. (доверенность от 30.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж") - Измайлов С.А. (доверенность от 12.10.2015).

Общество "Тор и К" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промтехмонтаж" 220 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2015 г., возникшей из договоров аренды от 16.01.2013 N 1А/2013 и от 06.02.2013 N 4А/2013; 30 360 руб. неустойки, возникшей в связи с отсутствием платежей за январь 2015 г., начисленной за период с 06.02.2015 по 15.04.2015; 47 080 руб. неустойки, возникшей в связи с отсутствием платежей за февраль - сентябрь 2014 г., начисленной за период с 30.12.2014 по 15.04.2015; 681 320 руб. неустойки, возникшей в связи с отсутствием платежей за октябрь - сентябрь 2014 г., начисленной за период с 01.10.2014 по 15.04.2015; 220 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2015 г., возникшей из договоров аренды от 16.01.2013 N 1А/2013 и от 06.02.2013 N 4А/2013; 18 040 руб. неустойки, возникшей в связи с отсутствием платежей за февраль 2015 г., начисленной за период с 06.03.2015 по 15.04.2015; 220 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2015 г., возникшей из договоров аренды от 16.01.2013 N 1А/2013 и от 06.02.2013 N 4А/2013; 4400 руб. неустойки, возникшей в связи с отсутствием платежей за март 2015 г., начисленной за период с 06.04.2015 по 15.04.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга, неустойки и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Тор и К" взыскано 790 826 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Тор и К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 807 923 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тор и К" просит указанные судебные акты изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, нарушающим единообразие судебной практики и положениям ст. 309, 310, ч. 1 ст. 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации снижение судами договорной неустойки. В обоснование довода истец ссылается на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров между обществом "Тор и К" и обществом "Промтехмонтаж", выводы судов, сделанные в них, указывает на недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец также указывает на то, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размерах 47 080 руб. и 681 320 руб. (п. 3, 4 исковых требований), поскольку считает, что в случае удовлетворения данных требований не имело место бы применение к ответчику двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, последние из которых присуждены истцу по делам N А60-22650/2014 и А60-48450/2014. Указывает, что основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта и договорной неустойки разные. В связи с изложенным, истец полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с общества "Тор и К" в доход федерального бюджета 1845 руб. 25 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 16.01.2013 N 1А/2013 и от 06.02.2013 N 4А/2013, исходя из условий которых предметом аренды является строительная техника, а именно: бульдозер марки Б-170-М, 1996 года выпуска; трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска.

К каждому из договоров аренды истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи (от 16.01.2013 - к договору N 1А/2013; от 06.02.2013 к договору N 4А/2013).

По указанным актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял в пользование имущество, составляющее предмет аренды по каждому из договоров.

В соответствии с п. 1.6 договоров ежемесячный размер арендной платы составляет: 60 000 руб. по договору от 16.01.2013 N 1А/2013; 160 000 руб. по договору от 06.02.2013 N 4А/2013.

В силу п. 1.7. договоров техника передается в аренду на срок один год.

В пунктах 3.3.3 договоров сторонами согласованы сроки уплаты арендных платежей: арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 3.4.1. договоров аренды предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суды установили, что договоры носят срочный характер, в настоящее время прекратили свое действие.

Истец, сославшись на то, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат техники по названным договорам и не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на всю взысканную сумму долга, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд счел, что задолженность по арендной плате, возникшая из договоров аренды за январь, февраль и март 2015 г. подлежит взысканию в пользу истца в общей сумме 660 000 руб., что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку платежей за январь 2015 г., за период с 06.02.2015 по 15.04.2015, неустойка, возникшая в связи с отсутствием платежей за февраль 2015 г., за период с 06.03.2015 по 15.04.2015; а также неустойка, возникшая в связи с отсутствием платежей за март 2015 г., начисленная за период с 06.04.2015 по 15.04.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 080 руб. неустойки, возникшей в связи с отсутствием платежей за февраль - сентябрь 2014 г., начисленной за период с 30.12.2014 по 15.04.2015; а также неустойки в сумме 681 320 руб., возникшей в связи с отсутствием платежей за октябрь 2014 г., начисленной за период с 01.10.2014 по 15.04.2015.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51481/2013 с ответчика была взыскана задолженность за период с 06.02.2013 по 05.02.2014, при этом сумма основного долга была взыскана по январь 2014 г. включительно, а неустойка начислена по 05.02.2014. В рамках дела NА60-51481/2013 судом установлено, что ответчик, получив в аренду технику, ненадлежащим образом исполнял расчётные обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе: 500 968 руб. по договору от 16.01.2013 N 1А; 1 891 429 руб. - по договору от 06.02.2013N 4А. Решение по делу N А60-51481/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22650/2014 от 02.10.2015 с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Тор и К" взыскано 3 421 794 руб. 23 коп., в том числе 2 015 376 руб. 42 коп. основного долга, 1 406 417 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2014 по 30.09.2014, а также 34 548 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества с "Тор и К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 3 456 342 руб. 83 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Решение от 02.10.2014 по делу NА60-22650/2014 вступило в законную силу 22.01.2015.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48450/2014 от 09.01.2015 с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Тор и К" взыскано 243 760, в том числе 220 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 760 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2014 по 29.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Решение от 09.01.2015 по делу N А60-48450/2014 вступило в законную силу.

Суд указал, что при таких обстоятельствах фактическое наличие задолженности у общества "Промтехмонтаж" перед обществом "Тор и К" за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, а также долга за октябрь 2014 г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Между тем, суд первой инстанции указал, что неустойка, начисленная истцом за просрочку уплаты указанных арендных платежей, может быть взыскана за период с 01.10.2014 по 22.01.2015 (по платежам, начисленным за период с 01.02.2014 по 30.09.2014; а также период с 30.12.2014 по 23.01.2015 (по платежам, начисленным за октябрь 2014 г.), исходя из следующего.

Поскольку решениями арбитражного суда по делу N А60-48450/2014 и по делу N А60-22650/2014 взысканы открытые проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, неустойки и судебных расходов, которые подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в том числе, и основного долга за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 и октябрь 2014 г., истец, заявляя ходатайство о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил вид ответственности, применяемой к ответчику за просрочку уплаты арендных платежей. Между тем действующим законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, мер двойной ответственности в виде начисления и договорной пени, и процентов по закону. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено право истца на получение процентов с момента вступления в законную силу решения суда и на неопределенное время до погашения долга, договорная неустойка в данном случае может быть начислена и взыскана судом только за период, когда к ответчику не применялись договорные либо законные санкции - до момента вступления решений суда в законную силу.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка, составляющая 0,2% в день, может быть снижена без ущерба для интересов кредитора до ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, то есть в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части снижения в 4 раза договорной неустойки, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размерах 47 080 руб. и 681 320 руб. (пункты 3, 4 исковых требований) и взыскания с истца в доход федерального бюджета 1 845, 25 руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что являются ошибочными выводы судов о том, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено право истца на получение процентов с момента вступления в законную силу решения суда и на неопределенное время до погашения долга, договорная неустойка в данном случае может быть начислена и взыскана судом только за период, когда к ответчику не применялись договорные либо законные санкции - до момента вступления решений суда в законную силу.

Исходя из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму гражданско-правовой имущественной ответственности, которая применяется при нарушении обязательства должником - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса и подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Таким образом, основанием к начислению процентов является в данном случае не нарушение обязательства должником, а обеспечение своевременного исполнения ответчиком судебного акта, что указывает на различную природу правонарушений, и, соответственно исключает двойную ответственность, ввиду несовпадения оснований.

Пунктом п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48450/2014 от 09.01.2015 с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Тор и К" взыскано 243760, в том числе 220 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2014 г., 23 760 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2014 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22650/2014 от 02.10.2015 с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Тор и К" взыскано 3 421 794 руб. 23 коп., в том числе 2 015 376 руб. 42 коп. основного долга по арендным платежам в период с 01.02.2014 по 20.03.2015, 1 406 417 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2014 по 30.09.2014.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, возникшей в связи с отсутствием со стороны ответчика арендных платежей за октябрь 2014 г. и начисленной за период с 30.12.2014 по 20.03.2015, и договорной неустойки, возникшей в связи с отсутствием со стороны ответчика арендных платежей в период с 01.02.2014 по 20.03.2015 и начисленной за период с 01.10.2014 по 20.03.2015.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении судами договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В обоснование своего заявления ответчик указал, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,2% в день значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, пришел к выводу о том, что ставка договорной неустойки 0,2% в день не является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до ставки 0,05% в день, то есть до ставки, обычно применяемой субъектами гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и, установив основания для снижения неустойки, правомерно снизил ее размер до ставки, обычно применяемой субъектами гражданских правоотношений.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы истца о необоснованном снижении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества "Тор и К" о том, что уменьшение ставки неустойки нарушает права истца, который длительное время по причине недобросовестных действий ответчика несет убытки, вынужден нести расходы с целью возврата имущества, удерживаемого обществом "Промтехмонтаж", и предпринимать действия по принудительному взысканию с ответчика задолженности, и обоснованно отклонил его, ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность неустойки не зависит от наличия или отсутствия у истца убытков или от совершения им действий по исполнению ранее вынесенных в его пользу судебных актов.

Ссылка истца на нарушение единообразия в применении норм, рассмотрена апелляционным судом и правильно отклонена в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как к иной оценке признанных судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств оснований не имеется.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Произведя расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции полагает, что с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Тор и К" подлежат взысканию 855 300 руб., в том числе 660 000 руб. основного долга, 195 300 руб. пени, а также 17 097 руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании названной нормы и в связи с отменой обжалуемых судебных актов с общества "Промтехмонтаж" подлежит взысканию: в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 485 руб. 38 коп., в пользу общества "Тор и К" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-4669/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700) 855 300 руб., в том числе 660 000 руб. основного долга, 195 300 руб. пени, а также 17097 руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 485 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700) 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов Е.Г.Сирота