Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-7493/15 по делу N А71-2369/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий; ИНН 504700282785, ОГРН 304504733700191) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 по делу N А71-2369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Жилинский В.В. (доверенность от 15.06.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган; ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.05.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 26 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиничено О.Г., Муравьева Е.Ю.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А71-1508/2007 в отношении ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С. Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Котова М.С. неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительным договора от 09.09.2013.

При ознакомлении 19.12.2014 с материалами дела N А71-1508/2007 о банкротстве ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", а также при изучении публикаций в газете "Коммерсантъ" и сайта ЕФРСБ должностным лицом управления установлено, что арбитражным управляющим возложенные на него обязанности в рамках производства по делу о банкротстве исполнены ненадлежащим образом, а именно: в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 01.09.2014.

Должностным лицом административного органа составлен акт от 19.12.2014 о непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Закона о банкротстве, и составлен протокол от 24.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Законом N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета собранием кредиторов не определена.

При этом административным органом установлено, что за период проведения процедуры конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника представлены собранию кредиторов, в том числе, 10.01.2014, 17.02.2014, 01.09.2014.

В связи с чем административным органом и судами выявлено, что арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника с момента проведения собрания кредиторов 17.02.2014 до проведения собрания кредиторов 01.09.2014.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности установлена, подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

Всем представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе проверки, судами дана оценка.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 по делу N А71-2369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок