Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8129/15 по делу N А50-177/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 по делу N А50-177/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба" (далее - общество "Объединенная диспетчерская служба") - Тетюев П. В. (доверенность от 11.02.2015); общества "Газпром газораспределение Пермь" - Ситникова Л. В. (доверенность N 1031 от 17.04.2015).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Объединенная диспетчерская служба", обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва" (далее - общество "Управление ЖКХ-Лысьва"), обществу "Искра" с требованиями:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца факты, изложенные в газете "Искра" от 09.08.2014 года N 910 (16005) в статье "В заложниках оказались жители", выраженные во фразах:

- "Дважды в течение июля жители многоквартирных домов становились заложниками в борьбе монополиста за свое имущество",

- "_Если на его пути появляется конкурент, он нередко вступает на "тропу войны" со своим соперником. Напрочь забывая о самом важном - о своих клиентах! Именно такая ситуация сложилась сегодня в Лысьве",

- "В ООО "Газпром газораспределение Пермь" не хотят смириться с появлением конкурента. По-русски говоря, пытаются вставлять нам палки в колеса",

- "Мы обратились в "Газпром газораспределение Пермь" с просьбой переводить их звонки на наш телефон, и мы примем все экстренные меры, чтобы решить проблему. Но, увы, наше обращение проигнорировано. Последний случай, возникший в середине июля с домом N 8/2 на улице Шмидта, показал, как действуют газовики. Они приняли тревожный звонок, не сообщив об этом нам, сами выехали на заявку и перекрыли подачу газа в дом. Люди оставались без голубого топлива четыре дня. _ А газообслуживающая организация повела себя по устоявшимся канонам: проявила обычное равнодушие к людям, вынужденным жить с холодными плитами несколько дней",

- "Обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме производится один раз в три года. Оно действительно проводилось газовиками, но большая часть квартир оставалась без внимания специалистов_ Получалось, что самые взрывоопасные объекты - газоподающий кран с плитой в квартирах - "жили" сами по себе"_ "Объяснения специалистов газовой службы банальны: не могли попасть в квартиру из-за отсутствия хозяев. Но разве это может быть причиной того, чтобы не выполнять обязательные работы, от которых зависит безопасность людей?!",

- "К слову сказать, когда мы устранили аварию на ул. Садовой, газовики два дня препятствовали пуску газа, требуя с нас незаконную плату за этот пуск. При этом они утверждают, что задвижка на фасаде дома - это их собственность",

- "Мы видим, насколько там изветшали трубы и газоподающие краны, какими древними газовыми плитами пользуются люди. Это бомбы, которые могут взорваться в любое время!"_"Все это - результат халатного отношения к работе тех, кто призван заботиться о безопасности: проводить своевременные осмотры внутриквартирного газового оборудования и профилактику, устранять даже малейшие неполадки";

2) обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в статье "В заложниках оказались жители", путем опубликования за свой счет на первой странице в газете "Искра" мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, с указанием на то, что фразы, изложенные в статье "В заложниках оказались жители", опубликованной в газете "Искра" от 09.08.2014 N 910 (16005), указанным решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь");

3) взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" нематериальный (репутационный) вред в размере 1 500 000 руб. (по 500 000 руб. с каждого из ответчиков).

Решением суда от 06.05.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета заключения специалиста.

Выражает несогласие с выводами суда в части признания ряда сведений мнениями и оценочными суждениями. Указывает, что данные сведения являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Ссылка судов на п. 107 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 является необоснованной, не подлежащей применению. Действия работников общества "Газпром газораспределение Пермь" при локализации аварийных ситуаций на газовых сетях регламентированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410. Таким образом, вывод судов о том, что истец был обязан проинформировать общество "Объединенная диспетчерская служба" о возникновении аварийной ситуации не соответствует действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Объединенная диспетчерская служба", общество "Искра", общество "Управление ЖКХ-Лысьва" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2014 года в Лысьвенской общественно - политической газете "Искра" (N 91 (16005)) опубликована статья "В заложниках оказались жители" (автор Светлана Одылова).

Истец, полагая, что в названной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества "Газпром газораспределение Пермь" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что часть оспариваемых истцом сведений, не носят характера утверждения о фактах, являются выражением субъективного мнения и оценочных суждений, и не могут быть предметом судебной защиты, а в других оспариваемых утверждениях ответчиком приведены достоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ответчиками не оспаривается факт распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации - газете "Искра".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив предлагаемые истцом спорные фразы в контексте статьи в целом, пришли к выводу о том, что часть оспариваемых фраз является формулированием автором статьи гражданской позиции по вопросу обслуживания и эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в городе Лысьва, учитывая его социальную значимость; часть фраз - оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; часть фраз - утверждениями о факте, которые не содержат сведения, не соответствующие действительности.

Так, изучив оспариваемые фразы "Дважды в течение июля жители многоквартирных домов становились заложниками в борьбе монополиста за свое имущество"; "_Если на его пути появляется конкурент, он нередко вступает на "тропу войны" со своим соперником. Напрочь забывая о самом важном - о своих клиентах! Именно такая ситуация сложилась сегодня в Лысьве", суды пришли к выводу что они являются выражением мнения автора статьи о событиях, связанных с отключением газа в многоквартирных домах в г. Лысьва в июле 2014 года.

Оценив иные оспариваемые фразы, в том числе "но большая часть квартир оставалась без внимания специалистов_Получалось, что самые взрывоопасные объекты - газоподающий кран с плитой в квартирах - "жили" сами по себе"_"; "Но разве это может быть причиной того, чтобы не выполнять обязательные работы, от которых зависит безопасность людей?!"; "_вставлять нам палки в колеса"; "Но, увы, наше обращение проигнорировано_"; "_Это бомбы, которые могут взорваться в любое время!"; "Все это - результат халатного отношения к работе_", суды отметили, что данные фразы содержат оценочные суждения, сформулированные в том числе в виде вопроса, являются произвольными, утверждениями о фактах не являются.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что мнение автора статьи, а также приведенные в статье оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что факт проведения истцом работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования в установленные сроки, наличие у истца информации об ответчике (общество "Объединенная диспетчерская служба"), факт утверждений истца о принадлежности ему спорной "задвижки", факт аварии в доме N 8/2 по улице Шмидта в г. Лысьва и действия работников истца по приостановлению подачи газа в дом, о которых идет речь в статье, сторонами не оспаривались.

Суды пришли к правильному выводу о том, утверждения о фактах "Обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме производится один раз в три года. Оно действительно проводилось газовиками_"; "Мы обратились в "Газпром газораспределение Пермь" с просьбой переводить их звонки на наш телефон, и мы примем все экстренные меры, чтобы решить проблему_ Они приняли тревожный звонок, не сообщив об этом нам, сами выехали на заявку и перекрыли подачу газа в дом_"; "_При этом они утверждают, что задвижка на фасаде дома - это их собственность", не содержат сведений, не соответствующих действительности.

К таким же сведениям следует отнести фразы "_Люди оставались без голубого топлива четыре дня"; "газовики два дня препятствовали пуску газа_".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения частично являются выражением субъективного мнения и оценочными суждениями; в остальных случаях приведены достоверные сведения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В этой ситуации правильность или неправильность ссылок на постановления Правительства Российской Федерации, касающихся вопросов регулирования предоставления коммунальных услуг по газоснабжению, не имеет значения.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Судом установлено, что истец использовал свое право на публикацию опровержения, направив в ответ на оспариваемую публикацию соответствующий текст, который был опубликован в номере газеты "Искра" от 18 октября 2014 года N 121 (16035) с грифом "Опровержение".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли заключение специалиста - лингвиста, отклоняется, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 по делу

N А50-177/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова