Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-9553/15 по делу N А60-16516/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-16516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Боярова О.В. (доверенность от 17.11.2015 N 84).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузавтотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 903 839 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды.

Определением суда от 30.07.2015 (судья Ефимов Д.В.) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 21 076 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 кассационная жалоба принята к производству указанного суда. Судебное засевание назначено на 19.11.2015 под председательством судьи Семеновой З.Г.

Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2015 произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Татаринову И.А.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взысканных с него в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предъявленные обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, с учетом незначительного количества собранных представителем истца доказательств, участия представителя только в трех судебных заседаниях, невысокой сложности данного спора (наличие аналогичных дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области). Заявитель также указал на то, что договор об оказании юридических услуг не содержит перечня оказанных услуг и расчета их стоимости; не представлен акт оказанных услуг. Кроме того, предприятие считает, что суды необоснованно отклонили его ссылки на сведения о стоимости юридических услуг, а также на судебную практику по аналогичным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (исполнитель) 09.04.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 03-15-ю, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление к предприятию о взыскании задолженности по арендной плате за февраль и март 2015 года по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 N 052-13, заключенному между обществом и предприятием, а также осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по вышеуказанному иску, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 N 10 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу юридических услуг, а также размер понесенных в связи с этим расходов на сумму 60 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суды, оценив представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, пришли к выводу о том, что данные сведения не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца, поскольку данные расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам, о фактических ценах на юридические услуги, которые были оказаны и оплачены, не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории, не учитывают объем работ, сложность и продолжительности рассмотрения дела, характер и вид спора.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и материалы дела на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности дела, наличия и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не нашли оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, о том, что обоснованность судебных расходов не доказана, поскольку договор не содержит перечня услуг и расчета их стоимости, а также о том, что количество собранных доказательств не является значительным, представитель принял участие в трех судебных заседаниях, дело не является сложным, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16516/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова