Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8128/15 по делу N А50-571/2015

Екатеринбург

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 по делу N А50-571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (далее - предприниматель Коновалов О.В.) - Горюнов С.Г. (доверенность от 02.06.2015);

Финансового управления администрации города Березники (далее - Финансовое управление) - Кокоулин В.А. (доверенность от 29.12.2014 N 6).

Педприниматель Коновалов О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления о взыскании за счет казны муниципального образования "город Березники" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 335 478 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Коновалов О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 395, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение, подлежащих применению, ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обязанность выплатить стоимость нежилых помещений возникла у администрации города Березники в момент изъятия земельных участков для муниципальных нужд, соответственно с этого момента возникло право предпринимателя Коновалова О.В. на получение равноценного возмещения. Нарушение органом местного самоуправления данной обязанности фактически представляет собой неправомерное удержание и неосновательное сбережение выкупной стоимости помещений за период с 2007 года, что является основанием для применения меры ответственности за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель считает, что судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что факт незаконного бездействия администрации города Березники с 2007 года установлен вступившим в законную силу судебным актом от 20.11.2012 по делу N А50-10296/2012, в связи с чем, неправильно установив фактические обстоятельства спора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления по выплате стоимости нежилых помещений возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 12.07.2013 по делу N А50-2019/2013. Выводы судов о порядке определения момента, с которого возникла обязанность по выплате стоимости изымаемого имущества, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Коновалову О.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания в подвальном помещении 3 этажного кирпичного дома, состоящая из 9-ти нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 2; встроенное помещение гостиницы, состоящее из 70 помещений общей площадью 436,5 кв.м на 1, 2, 3 этаже 3-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 1; встроенное помещение художественной мастерской, состоящее из 12 помещений общей площадью 267 кв. м на 1 этаже и в подвале 3-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 1 (далее - нежилые помещения).

В связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий", постановлениями администрации города Березники от 03.07.2007 N 1170 и от 24.08.2007 N 1698 земельные участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами N 1, 2 по проспекту Ленина, в г. Березники, были изъяты для муниципальных нужд.

Предприниматель Коновалов О.В. 24.04.2012 обратился в администрацию города Березники с заявлением о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в домах N 1, N 2 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края.

Письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к администрация города Березники отказала в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 1, 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10296/2012 решение администрации города Березники об отказе в выкупе нежилых помещений, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к, признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу N А50-2019/2013 с администрации города Березники за счет средств казны муниципального образования "Город Березники" в пользу предпринимателя Коновалова О.В. взысканы убытки в размере выкупной стоимости нежилых помещений 34 410 807 руб. Данное решение вступило в законную силу 13.08.2013, исполнительный лист выдан 23.08.2013 и предъявлен для исполнения 29.08.2013.

Во исполнение указанного решения администрацией города Березники в возмещение причиненных предпринимателю Коновалову О.В. убытков перечислены денежные средства, а именно 09.10.2013 в сумме 5 000 000 руб., 29.11.2013 в сумме 29 410 807 руб.

Ссылаясь на то, что с 2007 года до момента фактической выплаты ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от выплаты выкупной стоимости нежилых помещений, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2019/2013, предприниматель Коновалов О.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму 34 410 807 руб. за период с 15.01.2012 по 28.11.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Установив, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу N А50-2019/2013 исполнено органом местного самоуправления в пределах срока, установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения исходя из того, что выводы суда соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что по своей правовой природе убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Вместе с тем в абз. 2 п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, установлены нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом рассмотрения по делу N А50-2019/2013 являлись требования предпринимателя Коновалова О.В. о взыскании убытков, выразившихся в непредставлении компенсации за принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся на земельных участках, изъятых для муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу А50-2019/2013 фактически исполнено в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отклоняя довод предпринимателя Коновалова О.В. о том, что обязанность выплатить стоимость нежилых помещений возникла у администрации города Березники в момент изъятия земельных участков для муниципальных нужд, соответственно с этого момента у него возникло право на получение равноценного возмещения, нарушение органом местного самоуправления данной обязанности фактически представляет собой неправомерное удержание и неосновательное сбережение выкупной стоимости помещений за период с 2007 года, суды правильно исходили из того, что факт причинения убытков и размер ответственности муниципального образования были установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу А50-2019/201 и только с момента вступления данного решения в законную силу размер финансовых потерь истца имеет правовое значение. Квалификация истцом суммы убытков до момента вынесения решения суда как неосновательного обогащения основана на неверном толковании закона.

Таким образом, приняв во внимание особенности бюджетных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования "город Березники" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 по делу N А50-571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова