Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8763/15 по делу N А50-7930/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (далее - общество "ПермьГео", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7930/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПермьГео" - Поморцев Р.Н. (доверенность от 15.12.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Зайцев Д.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "ПермьГео" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 19 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.07.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без учета установленных фактов излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, а также применения подлежащей исчислению в таком порядке налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета их снижения в 4 раза признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПермьГео" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме на основании п. 14 ст. 101 Кодекса по причине нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки (налогоплательщику вручены не все, поименованные в акте проверки приложения, заменены листы 4, 5, 9, 10, 36, 37 акта проверки).

Заявитель указывает, что нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не доказана, более того налоговым органом и не опровергается. По мнению налогоплательщика, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлены, поскольку заявителем от контрагента получены свидетельство о регистрации, документы о назначении директора и бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2014 N 21 и вынесено решение инспекции, которым обществу "ПермьГео" доначислен НДС в сумме 6 012 925 руб., начислены пени в общей сумме 1 501 295 руб 69 коп., взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 Кодекса), в общей сумме 499 099 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления НДС за I - III кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ХимКом" (далее - общество "ХимКом").

Между налогоплательщиком и обществом "ХимКом" заключены договоры от 01.01.2011 N 03/01-2011, от 01.01.2012 N 02/01-2012, от 01.01.2013 N 01 СП/01-2013, в соответствии с которыми общество "ХимКом" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по проведению своими силами, техникой, материалами и оборудованиям геофизических исследований и работ, интерпретацию геофизического материала в скважинах на нефтяных месторождениях.

Общая стоимость работ, заявленных как выполненные обществом "ХимКом" в спорный период, составила 39 418 064 руб. 49 коп., в том числе НДС - 6 012 925 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "ХимКом" обладает признаками "анонимных структур": отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с налогоплательщиком, не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; по адресу государственной регистрации (являющемуся адресом "массовой регистрации") спорный контрагент не находится; налоговая отчетность контрагента представляется с незначительными показателями налогов к уплате, не соответствующим результатам хозяйственной деятельности, в том числе в связи со значительными суммами налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.09.2014 N 257) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, реестрах выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем - Зиновьевым Д.А.

Согласно объяснениям Зиновьева Д.А. от 03.07.2014 реальную финансово-хозяйственную деятельность общество "ХимКом" не осуществляло, участие данной организации в системе оформленных договорных отношений с контрагентами сводилось к снятию поступивших в адрес этой организации денежных средств с расчетного счета; введение спорного контрагента в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота направлено на обналичивание поступивших в его адрес денежных средств и выведение из контролируемого легального финансового оборота, что подтверждено вступившим в силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу N 1-582-2013.

Таким образом, налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом) являются недостоверными, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом "ХимКом", выполнение подрядных работ именно данным контрагентом не подтверждены, обществом "ПермьГео" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.03.2015 N 18-18/32 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из критериев, отраженных в п. 5, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Недостаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказана неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту - обществу "ХимКом", поскольку реальность хозяйственных отношений и исполнение сделок именно этим контрагентом не подтверждены, представленные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Суды согласились и с выводом налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом "ПермьГео" в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщиком были истребованы от данного контрагента какие-либо дополнительные, помимо сведений о регистрации и должностном лице документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, объем ресурсов для надлежащего исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

В ходе допроса законный представитель общества "ПермьГео" Головков Н.В. конкретные обстоятельства, обусловившие заключение спорных сделок с обществом "ХимКом", не привел, при допросах свидетелей, проведенных инспекцией, факты выполнения подрядных работ названным контрагентом не подтвердились.

Таким образом, суды сочли, что налоговая выгода получена обществом "ПермьГео" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ПермьГео" о допущенных инспекцией существенных процедурных нарушениях, в частности исправление шести листов акта проверки, вручение налогоплательщику не всех приложений к акту проверки (п. 3.1, 5 ст. 100 Кодекса), судами рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать свое право на защиту.

Судами установлено, что акт проверки вручен представителю налогоплательщика, обществом "ПермьГео" представлены возражения на акт проверки, названное общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, общество "ПермьГео" знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у названного общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Следовательно, безусловных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7930/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев