Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-4941/14 по делу N А60-20045/2013

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН: 7733572354, ОГРН: 1067746766053; далее - общество "СтройИнвестСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН: 6673249480, ОГРН: 1116673018285; далее - "УЦЗП") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А60-20045/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройИнвестСервис" - Климина Т.В. (доверенность от 20.01.2015);

общества "УЦЗП" - Уткина Г.С. (доверенность от 11.04.2015).

Общество "УЦЗП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. N 6, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N 7, в комплектации согласно приложениям N 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения, а также о взыскании убытков за хранение в период с 10.02.2013 по 28.02.2014 имущества ответчика в размере 28 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А60-20045/2013.

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЦЗП" об обязании в связи с истечением срока аренды возвратить ответчику оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011: обитаемую камеру дробеструйной очистки, технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок - в месте его получения в аренду: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, а также о взыскании 587 912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 г. в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А60-21096/2013.

Определением суда от 15.07.2013 дела N А60-20045/2013 и N А60-21096/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-20045/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования общества "УЦЗП" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества "СтройИнвестСервис" отказано. С общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "УЦЗП" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по апелляционной жалобе общества "СтройИнвестСервис" решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "СтройИнвестСервис" удовлетворены; в удовлетворении исковых требований общества "УЦЗП" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменено. Решение суда первой инстанции от 21.02.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 обществу "СтройИнвестСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом "СтройИнвестСервис" в апелляционный суд обжаловалось также определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению общества "СтройИнвестСервис" о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего общества "Стройсервис" оборудования, указанного в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, переданного в аренду обществу "УЦЗП" и находящегося по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обеспечить доступ к производственному цеху, где монтировалось и эксплуатировалось оборудование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 13.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Впоследствии общество "УЦЗП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "СтройИнвестСервис" 1 120 737 руб. 31 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-20045/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России со дня вступления в законную силу судебного акта и до его исполнения (с учетом увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2015 (судья Ефимов Д.В.) заявление общества "УЦЗП" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение отменено в части; с общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "УЦЗП" взысканы судебные расходы в сумме 914 687 руб. 31 коп.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что заявленные к возмещению расходы, составляющие стоимость юридических услуг, оказанных представителем Невзоровым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Априори" (далее - общество "Консалтинговая группа "Априори"), являются чрезмерными, превышающими разумные пределы и необоснованно завышенными.

В обоснование данного довода общество "СтройИнвестСервис" ссылается на то, что в период с 17.12.2013 до 14.02.2014 представителем Невзоровым А.С. не было подготовлено ни одного документа. С учетом того, что единственной услугой, оказанной названным представителем, является участие в четырех судебных заседаниях, заявитель жалобы считает его привлечение для участия в деле с 17.12.2013 необоснованным и излишним, а стоимость соответствующих услуг в размере 250 000 руб. завышенной в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. Кроме того, поскольку период оказания услуг по делу N А60-20045/2013 (3 месяца) не является длительным и соответствует средней продолжительности рассмотрения дела в арбитражных судах, количество подготовленных процессуальных и иных документов подготовленным представителем не превышает среднее количество документов обычно изготавливаемых в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество "СтройИнвестСервис" считает заявленные к взысканию расходы, понесенные в связи с привлечением общества "Консалтинговая группа "Априори", чрезмерными. При этом заявитель указывает, что судами, вопреки разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), не оценены соответствующие доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг указанных представителей.

Общество "УЦЗП" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на консультационные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ГРОС аудит" (далее - общество "ГРОС аудит"), в размере 56 000 руб. Вывод суда о том, что названные услуги связаны с поиском, восстановлением бухгалтерских документов общества "УЦЗП", заявитель находит ошибочным и не соответствующим условиям договора на консультационные услуги от 02.09.2013, акту сдачи-приема работ от 21.02.2014; перечисленные судом услуги аудиторской фирмой не оказывались. Названные расходы, по мнению общества "УЦЗП", понесены в связи с рассмотрением дела N А60-20045/2013 и относимы к предмету спора как связанные с получением доказательств. Поскольку во время рассмотрения дела у общества "УЦЗП" не было штатных сотрудников с бухгалтерским (экономическим) образованием, так как экономическая (хозяйственная) деятельность истца не ведется с начала 2013 года, единственный сотрудник - директор общества "УЦЗП" также не имеет экономического образования и специальных познаний в области бухгалтерского учета, истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов в сфере бухгалтерского учета и аудита. При этом заявитель ссылается на то, что договор на оказание консультационных услуг (аудитор) заключён после принятия искового заявления к производству. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг Невзорова А.С., оказанных по договору поручения от 26.05.2014 в размере 150000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общества "СтройИнвестСервис" общество "УЦЗП" просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, между обществом "УЦЗП" (доверитель) и Невзоровым А.С. (поверенный) заключен договор поручения от 17.06.2013 N 06/17/2013 по урегулированию спора Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-21096/2013 (по встречному иску). Согласно п. 3.4-3.5 договора вознаграждение поверенного составляет 70 000 руб. и выплачивается поверенному в размере 100 % в срок до 27.06.2013. Денежные средства в размере 70 000 руб. переданы Невзорову А.С., о чем свидетельствует расписка от 27.06.2013.

Впоследствии к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 17.12.2013, которым срок оказания услуг продлен до окончания рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Свердловской области. Вознаграждение поверенному за период с 17.12.2013 составит 150 000 руб. и выплачивается в согласованные сторонами сроки (п. 2 дополнительного соглашения). Согласно расписке от 17.12.2013 денежные средства в размере 150 000 руб. переданы Невзорову А.С.

На представление интересов общества "УЦЗП" в суде кассационной инстанции с Невзоровым А.С. заключен договор поручения от 26.05.2014 N 05/26/2014, согласно п. 1.1 которого Невзоров А.С. принимает на себя обязательство осуществить представительство общества по урегулированию спора в Федеральном арбитражном суд Уральского округа в настоящем деле, а именно выполнить следующие действия: разработать правовую позицию доверителя, подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления и пр.), консультировать в письменном и устном виде по вопросам применения законодательства РФ в рамках настоящего дела, представлять интересы доверителя в суде. Согласно расписке от 13.08.2014 денежные средства в размере 150 000 руб. переданы Невзорову А.С.

Кроме того, между обществом "УЦЗП" (заказчик) и обществом "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2013 N 14/11-2013, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по судебному сопровождению спора, представительству интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-39132/2013.

К названному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.11.2013, согласно которому стороны установили:

1) дополнить договор пунктом 1.1.1 следующего содержания: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебному сопровождению спора, представительству интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-20045/2013 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присуждении исполнения обязанности в натуре (понуждение к приему возвращаемого имущества) и взыскании убытков по договору"; 2) дополнить договор пунктом 3.1.1 следующего содержания: "стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, предусмотренных пунктом 1.1.1 составляет 358 500 руб., НДС не предусмотрен".

Отчетами общества "Консалтинговая группа "Априори" о выполненной работе по договору от 14.11.2013 N 14/11-2013 в части дела N А60-20045/2013 от 10.01.2014 и 14.02.2014, а также актами выполненных работ от 04.03.2014 N 15, от 28.08.2014 N 153, N 166, подписанными сторонами договора, подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 14.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения) в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги на общую сумму 358 500 руб.

В соответствии с условиями договора от 14.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2013) истец перечислил на расчетный счет общества "Консалтинговая группа "Априори" денежные средства в общей сумме 358 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013, 12.03.2014, N 12 от 01.04.2014, от 07.04.2014, 07.05.2014, от 27.05.2014.

Также между обществом "УЦЗП" (заказчик) и обществом "ГРОСС аудит" (исполнитель) 02.09.2013 был заключён договор на консультационные услуги. Общество "УЦЗП" оплатило оказанные консультационные услуги в размере 56 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 N 5.

Общество "УЦЗП", ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в заявленной сумме документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования общества "УЦЗП" частично в сумме 914 687 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности расходов, понесенных в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб. по договору с Невзоровым А.С. от 26.05.2014, а также из того, что расходы на консультационные услуги в сумме 56 000 руб. непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и они не подлежат отнесению на ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, проанализировав представленные обществом "УЦЗП" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства, пришел к выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя в сумме 914 687 руб. 31 коп. (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; с учетом оплаты услуг специалистов, расходов на проезд, почтовых расходов), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 914 687 руб. 31 коп.

При этом приняв во внимание степень сложности рассматриваемого дела (характер заявленных требований, проведение судебной экспертизы, значительный объем собранных и представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний), наличие различной судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными.

Отклоняя довод общества "СтройИнвестСервис" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку представленное экспертное заключение не является отчетом об оценке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиями федеральных стандартов оценки.

Исследовав документы, представленные обществом "УЦЗП" в обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг Невзорова А.С. в суде кассационной инстанции, в частности договор поручения от 26.05.2014 N 05/26/2014, расписку о передаче Невзорову А.С. денежных средств в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что Невзоров А.С. интересы общества "УЦЗП" в суде кассационной инстанции не представлял, документы, составленные Невзоровым А.С. в интересах истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание, что фактическое оказание услуг не подтверждено, признал расходы истца по договору от 26.05.2014 N 05/26/2014 недоказанными и отказал в удовлетворении требования общества "УЦЗП" во взыскании расходов в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 56 000 руб. судебных издержек по оплате консультационных услуг, оказанных обществом "ГРОСС аудит", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что названные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указание заявителя на то, что названные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А60-20045/2013 и относимы к предмету спора как связанные с получением доказательств, поскольку во время рассмотрения дела у общества "УЦЗП" не было штатных сотрудников с бухгалтерским (экономическим) образованием, так как экономическая (хозяйственная) деятельность истца не ведется с начала 2013 года, единственный сотрудник - директор общества "УЦЗП" также не имеет экономического образования и специальных познаний в области бухгалтерского учета, и истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов в сфере бухгалтерского учета и аудита, а также, что данные расходы понесены истцом в период рассмотрения спора, не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу, и, соответственно, не является основанием для возложения компенсации данных расходов истцу на общество "СтройИнвестСервис".

В связи с изложенным, указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. При этом возражение о том, что услуги не связаны с поиском, восстановлением бухгалтерских документов общества "УЦЗП", не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А60-20045/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева