Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8775/15 по делу N А76-5338/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-5338/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 26.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, оспариваемое предписание Управления признать недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Перечень), п. 1.1 ГОСТ 8760-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов, количество, расположение, цвет, углы видимости" (далее - ГОСТ 8760-75) указывает на то, что световые табло внутри салона автомобиля не относятся к внешним световым приборам. В связи с этим предприниматель полагает, что спорное световое табло не является ни составной частью автомобиля, ни предметом какого-либо оборудования автомобиля.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что, по его мнению, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 государственным инспектором старшим лейтенантом полиции Хатмуллиным А.А. составлен протокол серии 74 АН N 677873 об административном правонарушении в отношении Горянкина Александра Валерьевича, являющегося работником предпринимателя, которым установлено, что Горянкин А.В. управлял автомобилем "Лада 219060", государственный регистрационный знак А054РХ174, имеющим неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно внутри автомобиля за задним стеклом установлено световое рекламное табло с "бегущей строкой" огнями зеленого цвета.

По результатам проверки правильности составления протокола и соответствия протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) инспектором отдела старшим лейтенантом полиции Рычковым А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N УН 18810074140001126045 о привлечении к административной ответственности водителя Горянкина А.В.

Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции Савенко М.П. предпринимателю 26.02.2015 выдано предписание, в котором указано: запретить эксплуатацию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения; привести транспортные средства в соответствие с требованиями к установке устройств освещения и световой сигнализации, в соответствие с Соглашением (Женева, 20.03.1958) о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, определенных в Правилах ЕЭК ООН N 48 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации", в части установки устройств, не входящих в область установки применения упомянутых документов, в том числе "светового" рекламного табло, устанавливаемого внутри транспортного средства за задним стеклом.

Полагая, что названное предписание незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 3.1, 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На транспортном средстве установлены сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

На основании ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 6 названного регламента предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; внешние световые приборы - это устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем предпринимателю транспортном средстве, которое используется в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, за задним стеклом установлены световые табло с бегущей строкой зеленого цвета без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с нарушением п. 2.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", п. 3.1., 3.6., 7.18 Перечня.

При этом судами установлено, что световое табло обращено своим световым элементов не во внутрь салона транспортного средства, а исключительно во внешнюю среду (находясь вплотную к заднему прозрачному стеклу салона) и данный прибор обоснованно идентифицируется как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что световое табло с бегущей строкой, установленное за задним стеклом в транспортном средстве, обладает признаками светового прибора и является оборудованием, установка которого не предусмотрена конструкцией транспортного средства, и влияющим на безопасность дорожного движения. В связи с этим факт наличия нарушений предпринимателем требований действующего законодательства подтверждён. Следовательно, как верно указано судами, оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям действующего законодательства

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-5338/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко