Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-9021/15 по делу N А60-2300/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее - общество, ООО "ЭкспоТрейд", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-2300/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02.

ООО "ЭкспоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2014 N 535 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказе возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 193 612 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.06.2015 (судья Н.И. Ремезова) заявленные требования удовлетворены частично: решения налогового органа признаны недействительными в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 4 192 813 руб. 80 коп. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 192 813 руб. 80 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение отменено в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с инспекции расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, полагая, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Гелион", поскольку им представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством, для получения налогового вычета по НДС. Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 88 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 налоговым органом составлен акт от 12.05.2014 N 1782 и вынесено решение от 11.09.2014 N 535, которым уменьшен предъявляемый к возмещению НДС в сумме 4 193 612 руб. Кроме того, инспекцией вынесено решение от 11.09.2014 N 54 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 4 193 612 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.11.2014 N 1459/14 вышеуказанные решения в оспариваемой части оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, ООО "ЭкспоТрейд" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гелион", инспекцией не доказан.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований полностью, установив необоснованность применения вычетов по НДС по операциям с обозначенным контрагентом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Материалами дела подтверждено, между заявителем и ООО "Гелион" заключен договор поставки пиломатериала от 15.07.2013 N 29.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам ООО "Гелион" сумма НДС составила 4 192 813 руб. 80 коп.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что спорный контрагент имеет признаки анонимных структур: отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, текущие платежи, расходы, которые необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности.

Указанная организация не находится по адресу государственной регистрации, документы по требованию налогового органа не представлены, его директор является массовым руководителем и объявлен в розыск МВД. Кроме того, достоверность взаимодействия с директором со стороны налогоплательщика и его руководства, обмена с ним документами, получения предложений по заключению договоров уступки ничем не подтверждены.

Налоговым органом также установлен транзитный характер движения полученных контрагентом денежных средств с перечислением на счета различных организаций при отсутствии расходных операций за пиломатериал, расходные операции в основном осуществляются - за поставку оборудования, ремонтные работы.

Проанализировав указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, апелляционный суд установил, что спорный контрагент, имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства). При этом отсутствуют сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, и документы, подтверждающие движение от спорного контрагента к обществу.

Спецификации, дополнения, позволяющие определить существенные условия поставки, при которых вообще возможно реальное начало осуществления фактических отношений по поставке, также отсутствуют. Количество товара и необходимые сроки поставки (существенные условия согласно ст. 455, 506 ГК РФ) ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях, спецификациях не определены, отсутствуют доказательства их согласования.

Сертификаты качества от производителя (иные документы - паспорта качества на продукцию), подтверждающие соответствие пиломатериала заявленному ГОСТ 8486-86 налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, они предусмотрены в качестве обязательных к представлению поставщику согласно п. 2.2 договоров. Обязательность таких документов при поставке товара также предусмотрена ГОСТ 8486-86.

Кроме того, исходя из содержания предоставленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности физической отгрузки заявленных пиломатериалов на экспорт в даты, указанные в документах на приобретение материалов. Доводы налогоплательщика об обратном материалами дела не подтверждены.

Налоговым органом установлено, что операции по всем расчетным счетам ООО "Гелион" приостановлены с ноября 2013 года, оплата налогоплательщиком не произведена на сумму более 12 419 000 руб. Рассмотрев представленные в подтверждение факта оплаты договора уступки права требования от 17.10.2013, 23.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, апелляционный суд выявил, что указанные договоры невозможно соотнести со спорными хозяйственными операциями, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, счета-фактуры, по которым осуществляется уступка права требования.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о создании обществом формального документооборота, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки, транспортировки и доставки налогоплательщику пиломатериала именно от ООО "Гелион". При этом реализация товара на экспорт по ставке НДС 0%, автоматически не влечет обоснованность заявленных вычетов по НДС по товару применительно к операциям его приобретения от конкретного контрагента.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом перечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, главной целью которых являлось получение возмещение НДС из бюджета.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований ООО "ЭкспоТрейд" полностью.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-2300/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкспоТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭкспоТрейд" из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев