Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8241/15 по делу N А60-14285/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-14285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрос-Девелопмент" (далее - общество "Легрос-Девелопмент", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемник Управления государственного строительного надзора Свердловской области, далее - управление, административный орган) - Дрегер Е.А. (доверенность от 07.10.2015 N 29-04-19-86).

Общество "Легрос-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.03.2015 N 30-05-06/2015-50-скб (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 30.06.2015 (судья Калашник С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.,Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Легрос-Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения при наличии в деле обстоятельств, указывающих на его отсутствие.

По мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, поскольку общество "Легрос-Девелопмент", не являясь застройщиком или подрядчиком (субподрядчиком) по осуществлению строительных работ, не является субъектом административного правонарушения, доказательства осуществления обществом "Легрос-Девелопмент" строительных работ и его вины в совершении правонарушения отсутствуют. Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "Легрос-Девелопмент" указывает, что в нарушение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос наличия состава административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не исследовался и не устанавливался.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании программы проверок от 23.12.2014 N 30-12-04/508-14 в период с 19.01.2015 по 06.02.2015 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "1 очередь распределительного центра в составе: складское здание (N 1 по ПЗУ), АБК (N 1.2 по ПЗУ), главная проходная для сотрудников (N 3 по ПЗУ), пост проверки транспорта (N 4 по ПЗУ), бытовое здание для водителей (N 4.1 по ПЗУ), гараж и блок службы эксплуатации ( N 5 по ПЗУ), очистные сооружения сточных вод (N 10 по ПЗУ), навес для хранения тары (N 11 по 3 1111_1065468 ПЗУ), противопожарные резервуары (N 12 по ПЗУ), ГРП (N 13 по ПЗУ), котельная с трубой (N 14, 14.1 по ПЗУ), трансформаторные подстанции N 1 и N 2 (N 16.1, 16.2 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (N 15 по ПЗУ), КНС (N 28 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, с. Горный Щит.

В ходе проверки установлено, что техническим заказчиком - обществом "Легрос-Девелопмент" в период с 19.08.2014 по 09.12.2014 допущено строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство (разрешение на строительство N RU 66302000-4669 выдано 10.12.2014). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2015 N 30-12/с-1-45.

По данному факту управлением в отношении общества "Легрос-Девелопмент" составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 N 30-12/2015-38 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы, общество "Легрос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (заказчик) и обществом "Легрос-Девелопмент" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2012 N ЛГ-СМ-У-09, согласно п. 1.2 которого в целях проведения работ на объекте общество "Легрос-Девелопмент" (исполнитель) осуществляет, в частности надзор за ходом и качеством работ, соответствием выполняемых работ условиям проектной документации; контроль за подготовкой, оформлением и получением заключений органом власти и иных уполномоченных организаций; выполнение иных действий, направленных на соблюдение интересов заказчика в процессе производства работ на объекте. Также актами освидетельствования скрытых работ от 27.09.2014, 25.11.2014 подтверждается, что общество "Легрос-Девелопмент" в спорный период исполняло данный договор, представитель названного общества как представитель заказчика участвовал в освидетельствовании скрытых работ, то есть общество "Легрос-Девелопмент" осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства.

Факт осуществления строительства в период с 19.08.2014 по 09.12.2014 без разрешения на строительство, при необходимости его получения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 05.02.2015 N 30-12/с-1-45, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ от 27.09.2014 N 3, от 25.11.2014 N 1, 2, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 N 30-12/2015-38, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае доказано, субъектом административного правонарушения является технический заказчик - общество "Легрос-Девелопмент".

Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отмечено, что, поскольку у общества "Легрос-Девелопмент" имелась реальная возможность по соблюдению установленных градостроительным законодательством требований, вина названного общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом "Легрос-Девелопмент" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Легрос-Девелопмент" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание положения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сочли, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признать правонарушение малозначительным, не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрос- Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев