Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10387/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8241/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-14285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Легрос-Девелопмент" (ОГРН 1057747860004, ИНН 7705680975): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Легрос-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года по делу N А60-14285/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лергос-Девелопмент"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легрос-Девелопмент" (далее - заявитель, ООО "Легрос-Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.03.2015 N 30-05-06/2015-50-скб о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Легрос-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что является техническим заказчиком, в связи с чем полагает, что не является лицом, осуществляющим строительство, и не является субъектом вменяемого правонарушения. Также считает, что административным органом и судом первой инстанции вопрос о наличия вины в совершении административного правонарушения надлежащим образом не исследован, в частности, не указано, какие меры должно было принять Общество для соблюдения градостроительного законодательства, но не приняло. Кроме того, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести правонарушения, считает возможным назначить штраф ниже низшего предела санкции или признать правонарушение малозначительным.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании программы проверок от 23.12.2014 N 30-12-04/508-14 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 19.01.2015 по 06.02.2015 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "1 очередь распределительного центра в составе: складское здание (N 1 по ПЗУ), АБК (N 1.2 по ПЗУ), главная проходная для сотрудников (N 3 по ПЗУ), пост проверки транспорта (N 4 по ПЗУ), бытовое здание для водителей (N 4.1 по ПЗУ), гараж и блок службы эксплуатации (N 5 по ПЗУ), очистные сооружения сточных вод (N 10 по ПЗУ), навес для хранения тары (N 11 по ПЗУ), противопожарные резервуары (N 12 по ПЗУ), ГРП (N 13 по ПЗУ), котельная с трубой (N 14, 14.1 по ПЗУ), трансформаторные подстанции N 1 и N 2 (N 16.1, 16.2 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (N 15 по ПЗУ), КНС (N 28 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, с. Горный Щит.

В ходе проверки установлено, что техническим заказчиком ООО "Легрос-Девелопмент" в период с 19.08.2014 по 09.12.2014 допущено строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство (разрешение на строительство N RU 66302000-4669 выдано только 10.12.2014). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2015 N 30-12/с-1-45 (л.д. 41-43).

По данному факту Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Легрос-Девелопмент" составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 N 30-12/2015-38 (л.д. 67-68), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.03.2015 N 30-05-06/2015-50-скб о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениям о привлечении к административной ответственности, ООО "Легрос-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, технический заказчик может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1.2 договора возмездного оказания услуг N ЛГ-СМ-У-09 от 01.09.2012, заключенного между ООО "Спортмастер" (заказчик) и ООО "Легрос-Девелопмент" (исполнитель) установлено, что в целях проведения работ на объекте ООО "Легрос-Девелопмент" (исполнитель) осуществляет, в частности, надзор за ходом и качеством работ, соответствием выполняемых работ условиям проектной документации; контроль за подготовкой, оформлением и получением заключений органом власти и иных уполномоченных организаций; выполнение иных действий, направленных на соблюдение интересов заказчика в процессе производства работ на объекте. Также актами освидетельствования скрытых работ от 27.09.2014, от 25.11.2014 (л.д. 52-53, 56-59) подтверждается, что ООО "Легрос-Девелопмент" в спорный период исполняло данный договор, представитель ООО "Легрос-Девелопмент" как представитель заказчика участвовал в освидетельствовании скрытых работ, то есть ООО "Легрос-Девелопмент" осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства.

Факт осуществления строительства в период с 19.08.2014 по 09.12.2014 без разрешения на строительство, при необходимости его получения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки N 30-12/с-1-45 от 05.02.2015 (л.д. 41-43), общим журналом работ (л.д. 44-51), актами освидетельствования скрытых работ от 27.09.2014 N 3, от 25.11.2014 N 1, N 2 (л.д. 56-59), протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 N 30-12/2015-38 (л.д. 67-68), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности установлено, что ООО "Легрос-Девелопмент" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления строительства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку у ООО "Легрос-Девелопмент" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Легрос-Девелопмент", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Легрос-Девелопмент" извещено надлежащим образом (л.д. 66, 70-72). Протокол об административном правонарушении от 13.02.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.03.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "Легрос-Девелопмент" - Куркова М.С., действующего на основании специальной доверенности от 09.02.2015 (л.д. 69).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать назначить наказание ниже низшего предела или признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрос-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко