Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-9306/15 по делу N А07-13437/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-13437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (ИНН 0278173969, ОГРН 1100280041212; далее - комитет) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-13437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Определением суда от 05.08.2015 (судья Кутлин Р.К.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению комитета, противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. В связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 на основании приказа председателя комитета от 20.05.2015 N 146 в целях изучения и осуществления мониторинга потребительских цен продовольственных товаров административным органом проведен мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в ресторане предпринимателя, результаты которого зафиксированы в акте осмотра N 000089 от 25.05.2015.

В ходе мониторинга административным органом установлена реализация в ресторане, принадлежащем предпринимателю, алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В этот же день в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 000609, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в порядке ст. 23.1 Кодекса направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по ст. 14.2 Кодекса.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается управление, может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют положениям ст. 2, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которым предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

Поскольку предприниматель продавал не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию, на что ему не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ст. 14.2 Кодекса, и в связи с неподведомственностью дел, предусмотренных ст. 14.2 Кодекса арбитражным судам (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и возвратил материалы в административный орган.

Доводы комитета не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2015 по делу N А07-13437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин