Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-11225/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А07-13437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. о прекращении производства по делу N А07-13437/201515 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - Александрова О.П. (доверенность от 11.03.2015 N 0702-05).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - комитет, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Соловьев В.Н., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Определением суда от 05.08.2015 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, не означает невозможность привлечения предпринимателей к административной ответственности за незаконное (без лицензии) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и было сделано административным органом. Учитывая, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем правовые позиции (в том числе пункт 15) подлежат применению в рассматриваемом случае. Принятие судебного акта на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424, вынесенного по конкретному делу не допустимо, так как в правовой системе Российской Федерации отсутствует прецедентное право. Кроме того, отсутствуют основания для квалификации данного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), индивидуальный предприниматель действует незаконно, без соответствующего разрешения. Таким образом, статьей 14.2 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение различных правонарушений, реализация алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем без лицензии не охватывается статьей 14.2 КоАП РФ. Более того, привлечение ИП Соловьева В.Н. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за указанное правонарушение противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 на основании приказа председателя комитета N 146 от 20.05.2015 в целях изучения и осуществления мониторинга потребительских цен продовольственных товаров административным органом проведен мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в ресторане ИП Соловьева В.Н., результаты которого зафиксированы в акте осмотра N 000089 от 25.05.2015 (л.д.17-18, 21).

Согласно акту осмотра N 000089 от 25.05.2015 административным органом установлена реализация в ресторане, принадлежащем ИП Соловьеву В.Н. алкогольной продукции, без специального разрешения (лицензии).

В этот же день в отношении ИП Соловьева В.Н. в его присутствие составлен протокол об административном правонарушении N 000609, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду в результате переквалификации выявленного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 названного закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Следовательно, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

Розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

Следовательно, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ действия предпринимателя по розничной торговле алкогольной продукции в отсутствии лицензии, получение которой для предпринимателя не предусмотрено законом в силу прямого запрета на осуществление такой деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужила реализация в ресторане, принадлежащем ИП Соловьеву В.Н. алкогольной продукции, без специального разрешения (лицензии).

Исследовав материалы дела и руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается комитет, может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям статьи 2, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Вместе с тем для реализации перечисленных напитков предпринимателю не требуется получение лицензии.

Поскольку ИП Соловьев В.Н. продавал не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию, на что ему не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33.

Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что административный орган обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на не подведомственность спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. о прекращении производства по делу N А07-13437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин