Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8860/15 по делу N А60-10289/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-10289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ИНН: 7702235133 ОГРН: 1037700013020, далее - ЦБ РФ в лице Уральского главного управления) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-10289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЦБ РФ в лице Уральского главного управления - Суворова О.А. (доверенность от 19.09.2014);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360 ОГРН: 103664023500, далее - общество "УК "Стандарт") - Фомин А.А. (доверенность от 12.10.2015 N 94).

Общество "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ЦБ РФ в лице Уральского главного управления от 25.12.2014 N 22-1-1/46918 о приостановлении эмиссии обыкновенных именных ценных бездокументарных акций общества "УК "Стандарт", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер 1-01-07153-К-001D, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УК "Стандарт" путем рассмотрения в установленном порядке документов последнего, поданных для государственной регистрации эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер 1-01-07153-К-001D, на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифьянов Игорь Федорович, Годлевская Наталья Владимировна, Сизов Александр Николаевич, Сунгатуллин Эмиль Адхамович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ЦБ РФ в лице Уральского главного управления от 25.12.2014 N 22-1-1/46918 о приостановлении эмиссии обыкновенных именных ценных бездокументарных акций общества "УК "Стандарт", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07153-К-001D; на ЦБ РФ в лице Уральского главного управления возложена обязанность рассмотреть документы общества "УК "Стандарт", поданные для государственной регистрации эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07153-К-001D.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЦБ РФ в лице Уральского главного управления просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности всех акционеров в сделках по приобретению акций Годлевской Н.В. и Сизовым А.Н. По мнению ЦБ РФ в лице Уральского главного управления, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, а именно п. 5 ст. 20, п. 7 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое эмитентом решение противоречит корпоративному решению акционеров об увеличении уставного капитала и решению регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества в условиях, когда никто из акционеров совершенные при дополнительной эмиссии акций общества сделки не оспорил. ЦБ РФ в лице Уральского главного управления отмечает, что само по себе ограничение ответственности регистрирующего органа только в части полноты представленной информации не означает, что регистрирующий орган не вправе проводить проверку представленных документов и/или принимать предусмотренные нормативно-правовыми актами решения в случае выявления нарушений.

ЦБ РФ в лице Уральского главного управления обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что для государственной регистрации отчета об итогах выпуска обществом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии заинтересованности всех акционеров общества в совершении каждой конкретной сделки по размещению ценных бумаг, в связи с чем ЦБ РФ в лице Уральского главного управления был сделан вывод о том, что документы, представленные для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержат признаки нарушений п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах. При этом заявитель жалобы отмечает, что регистрирующий орган неоднократно предоставлял обществу "УК "Стандарт" возможность устранить допущенные нарушения, однако доказательств созыва общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении сделок в регистрирующий орган обществом представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Стандарт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003; уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.

Все акции, размещенные обществом, являются обыкновенными именными бездокументарными. Общее количество акций: 10 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая (п. 5.3 устава общества "УК "Стандарт").

Согласно п. 5.4 устава общества размер уставного капитала может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости размещенных акций или путем размещения дополнительных акций.

На состоявшемся 29.04.2013 заседании совета директоров общества "УК "Стандарт" единогласно принято решение рекомендовать общему собранию акционеров общества принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 40 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая путем закрытой подписки среди акционеров общества "УК "Стандарт" по цене, равной номинальной стоимости акций (выписка из протокола N 2 заседания совета директоров общества "УК "Стандарт").

Впоследствии, 09.07.2013 внеочередным общим собранием акционеров общества "УК "Стандарт" принято решение увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 40 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая путем закрытой подписки среди акционеров общества "УК "Стандарт" по цене, равной номинальной стоимости акций.

В соответствии с протоколом от 24.06.2014 советом директоров общества единогласно принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества "УК "Стандарт".

ЦБ РФ в лице Уральского главного управления 26.06.2014 произведена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг общества "УК "Стандарт", размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 40 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая с присвоением дополнительному выпуску ценных бумаг государственного регистрационного номера 1-01-07153-К-0011D.

Общество "УК "Стандарт" 11.12.2014 обратилось в ЦБ РФ в лице Уральского главного управления с заявлением на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с приложением справки об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки.

ЦБ РФ в лице Уральского главного управления 25.12.2014 принято решение N 22-1-1/46918 о приостановлении эмиссии ценных бумаг общества "УК "Стандарт" в связи с нарушением эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований ст. 81 Закона об акционерных обществах, а именно в связи с тем, что ценные бумаги путем закрытой подписки были приобретены Годлевской Н.В. и Сизовым А.Н., которые являлись владельцами более 20 % акций общества, то есть заинтересованными в совершении данных сделок лицами. При этом Сизов А.Н. являлся также членом совета директоров общества.

Заявителю предложено в срок до 29.01.2015 представить пояснения о наличии (отсутствии) указанного нарушения, а также устранить нарушение при его наличии, внести информацию о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность эмитента, в процессе размещения ценных бумаг в отчет об итогах выпуска ценных бумаг, а также представить копию (выписку из) протокола собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность Годлевской Н.В. и Сизова А.Н., с указанием в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, кворума и результатов голосования за его принятие.

Общество "УК "Стандарт" 23.01.2015 представило в регистрирующий орган пояснения, согласно которым заинтересованность Годлевской Н.В. Сизова А.Н и в сделках по приобретению акций дополнительного выпуска в ходе их размещения путем закрытой подписки среди акционеров в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории, отсутствует.

ЦБ РФ в лице Уральского главного управления 05.02.2015 вновь уведомил общество "УК "Стандарт" о необходимости устранения вышеназванных нарушений.

Полагая, что эмиссия ценных бумаг приостановлена необоснованно, общество "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое эмитентом решение противоречит корпоративному решению акционеров об увеличении уставного капитала, и решению регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества, в условиях, когда никто из акционеров сделки, совершенные при дополнительной эмиссии акций общества, не оспорил, при этом в отношении сделок по размещению дополнительных акций с акционерами Годлевской Н.В. и Сизовым А.Н. имеет место осуществление преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, поскольку акционеры Годлевская Н.В. и Сизов А.Н. приобрели акции дополнительной эмиссии, по условиям которой размещение акций осуществлялось посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом все акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа) в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении сделок по приобретению дополнительных акций акционерами Годлевской Н.В. и Сизовым А.Н. имеет место осуществление преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций (п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах), тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Положениями ст. 25 названного Закона предусмотрено, что в отчете или уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг должны быть указаны сделки, признаваемые федеральными законами крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены в процессе размещения ценных бумаг (подп. 6 п. 3); государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативным актом Банка России. Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 14 дней и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его (п. 7).

Эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена на любом этапе процедуры эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг ( ч. 1 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг). Эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена Федеральной комиссией или иным регистрирующим органом, в том числе, в случае обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации (п. 2.1 постановления ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг".

В рассматриваемом случае ЦБ РФ в лице Уральского главного управления пришло к выводу о том, что общество "УК "Стандарт" совершило сделки по размещению дополнительных акций, в совершении которых имеется заинтересованность, но не приняло решение об их одобрении, не представило его в регистрирующий орган и не отразило сведения о сделках в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, чем нарушило п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х1 названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Между тем, в силу абз. 3 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что понятие заинтересованности в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающем с интересами большинства акционеров или общества в целом; при размещении дополнительного выпуска акций условия сделок, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что Годлевской Н.В. и Сизовым М.Н. приобретены акции общества "УК "Стандарт", дополнительно размещенные путем закрытой подписки среди его акционеров.

Как установили суды, дополнительный выпуск акций размещался по закрытой подписке и только среди акционеров общества "УК "Стандарт" на определенных условиях, вследствие чего преимущественное право приобретения акций у акционеров не возникло. Акционеры, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении. Каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество ценных бумаг распределяется определенному акционеру. При этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой.

Следовательно, все акционеры общества "УК "Стандарт" были заинтересованы в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций, все акционеры данного общества имели равные возможности увеличить свои пакеты акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что положения ст. 81 Закона об акционерных обществах об ограничениях, связанных с заинтересованностью, в данном случае не применяются, в связи с чем оспариваемое решение Банка России не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 названного Кодекса).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "УК "Стандарт" о признании недействительным решения ЦБ РФ в лице Уральского главного управления от 25.12.2014 N 22-1-1/46918 о приостановлении эмиссии обыкновенных именных ценных бездокументарных акций общества "УК "Стандарт", и в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на ЦБ РФ в лице Уральского главного управления обязанность рассмотреть в установленном порядке документы данного общества, поданные для государственной регистрации эмиссии.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности об ошибочности вывода судов о том, что оспариваемое эмитентом решение противоречит корпоративному решению акционеров об увеличении уставного капитала и решению регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества в условиях, когда никто из акционеров совершенные при дополнительной эмиссии акций общества сделки не оспорил, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-10289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова