Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7573/15 по делу N А50П-98/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - общество "ГеоСфера") на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 по делу N А50П-98/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГеоСфера" - Рыбаков Е.А. (доверенность от 21.08.2015); Злобина Н.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2015 N ЮЭ 9965-15-1715348).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ГеоСфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к Администрации Кочевского сельского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2014, взыскании 848 090 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 0156300025414000006-0104152-01, 100 447 руб. неосновательного обогащения, 1 956 руб. 61 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения.

Решением суда от 09.04.2015 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГеоСфера" просит решение суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения шифр 171-15, уведомления от19.06.2015, запроса от 15.06.2015 N 67, письма от 29.06.2015 N 12, запроса от 31.03.2015 N 39, письма от 08.04.2015 N Ф15-87, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы, однако суд первой инстанции убедил истца отказаться от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. По мнению заявителя, проведенная по запросу истца экспертиза однозначно свидетельствует о частичном выполнении работ в период действия муниципального контракта и об их потребительской ценности для заказчика. При этом заявитель полагает, что незаконное решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке лишило подрядчика возможности выполнить их в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что сроки окончания работ были нарушены по объективным причинам, поскольку погодные условия в августе и сентябре 2014 по показателям осадков были непригодны для выполнения работ, так как выполнение спорных работ при переувлажнении грунта запрещено на основании СП 78.13330.2012, СНиП 3.06.03-85. Между тем, общество "ГеоСфера" обращает внимание, что п. 2.3 контракта содержит явно обременительное для подрядчика условие о выполнении работ до 30.09.2014 без учета погодных условий и климатической зоны, как противоречащее обязательным строительным нормам и правилам. Общество "ГеоСфера" полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки одностороннему акту обследования от 30.10.2014 N 2, так как данный документ не может подтверждать надлежащий осмотр объекта и невыполнение подрядчиком работ. Кроме того, общество "ГеоСфера" выражает несогласие с выводом суда о том, что акт от 05.11.2014 на сумму 848 090 руб. 70 коп. не подтверждает выполнение спорных работ истцом, поскольку составлен без участия ответчика и не содержит подписи представителей Администрации. Кассатор указывает, что данный акт, подписанный истцом, был направлен в адрес ответчика для подписания, однако ответчик немотивированно отказался от его подписания. Общество "ГеоСфера" считает, что акт отбора проб и протокол испытаний, составленный обществом с ограниченной ответственностью Испытательный центр "Строитель", является ненадлежащим доказательством: в акте отбора от 30.10.2014 отсутствует место отбора, однако появляется в протоколе испытаний от 05.11.2014; отсутствует информация об аккредитации лаборатории; нарушен предусмотренный ГОСТ 8269 порядок отбора проб и их испытаний. По мнению общества "ГеоСфера", основания для досрочного расторжения контракта по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как не было длительности просрочки. При этом общество "ГеоСфера" обращает внимание, что истцом выполнена часть объема работ по контракту, которая имеет для заказчика потребительскую ценность и должна быть оплачена. Кроме того, общество полагает, что несвоевременное предъявление результата работ к приемке вызвано несогласованностью действий сторон, отсутствием четких и своевременных указаний заказчика. Между тем, общество "ГеоСфера" указывает на то, что Администрация не имела законных оснований для истребования суммы обеспечения исполнения спорного контракта у Сбербанка, в связи с чем истец понес необоснованные расходы по банковской гарантии в сумме 100 447 руб. а также по выплате процентов по гарантии в сумме 1 956 руб. 61 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "ГеоСфера" (подрядчик) 06.08.2014 заключен муниципальный контракт N 0156300025414000006-0104152-01 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался на свой риск собственными средствами и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Кочево, проулок Дальний (от ул. Жижилева до ул. Гончаровой)-100 п/м, с. Кочево, проулок между домами N 29 по ул. 8-ое Марта и N 26 по ул. Чкалова-100 п/м, с. Кочево, ул. Пионерская (от ул. Первомайская до ул. Н. Крупской)-200 п/м, с. Кочево, проулок Солнечный-100 п/м, в д. Демино, ул. Вавилина (от дома N 1 до дома N 12)-300 п/м, в п. Октябрьский, ул. Первомайская (от ул. Центральная до конца)-300 п/м, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и требованиям действующих нормативных документов, завершить все работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с п. 2.3 контракта начало работ - с даты заключения контракта, срок выполнения работ - не позднее 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 004 473 руб. 04 коп.

В силу с п. 3.4 контракта оплата производится по безналичному расчету после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком других документов (справки формы КС- 3, счета-фактуры). Оплата выполненных работ осуществляется в 2 этапа:

- 25% в течение 10 банковских дней со дня предоставления акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (счета);

- оставшаяся сумма - после поступления денежных средств в бюджет Кочевского сельского поселения из бюджета Пермского края, но не позднее 31 декабря 2014 года.

В п. 4.1 контракта предусмотрено, что приемке и оплате подлежат полностью законченный объект или виды работ. Приемка работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (Приложение N 4) и Регламентом организации приемочного контроля законченных ремонтом автомобильных дорог (Приложение N 5), а в части, неурегулированной ими, в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Приемка работ производится при представлении подрядчиком заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 11.1 контракта до момента подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 101 804 руб. 70 коп., в форме банковской гарантии.

Подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия N 49/6984/0334/040, выданная обществом "Сбербанк России" 04.08.2014, в соответствии с которой по просьбе принципала (общество) гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (Администрация) любую сумму, не превышающую 101 804 руб. 70 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Администрацией 01.10.2014 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.08.2014 в соответствии с п. 10.1 контракта.

Согласно данному решению оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Названное решение получено подрядчиком 01.10.2014, о чем свидетельствует расписка директора подрядчика Злобиной Н.В. на решении.

Комиссией в составе представителей администрации 30.10.2014 проведено обследование объекта по контракту с фотофиксацией, в ходе которого выявлено, что ремонт дорог не выполнен, дороги находятся на начальной стадии ремонта.

Результаты осмотра отражены в акте обследования от 30.10.2014 N 2.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 N 1 на сумму 848 090 руб. 70 коп.

Письмом от 05.11.2014 исх. N 172 подрядчик направил в адрес заказчика график производства работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 13.11.2014 исх. N 625 заказчик отказался от подписания вышеназванных документов со ссылкой на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке с 11.10.2014, в связи чем направленная документация является неактуальной.

Общество "Сбербанк России", исполнив требование бенефициара о перечислении суммы банковской гарантии 101 804 руб. (л.д. 41, т. 2) в связи с невыполнением принципалом обязательства по выполнению работ в срок, письмом от 13.11.2014 исх. N 108-18/5980, адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 101 804 руб., а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств в размере 14,71% годовых, предусмотренной п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 04.08.2014 N 1221/6984/0334/082/14.

Полагая, что Администрацией нарушена процедура расторжения контракта, поскольку им не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае существенного нарушения его условий, Администрация обязана оплатить часть выполненных работ, денежные средства получены ею по банковской гарантии неосновательно, а также ее действиями по получению средств обеспечения контракта причинены убытки, состоящие из суммы платы за отвлечение денежных средств, общество "ГеоСфера" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, акты выполненных работ, исполнительная документация заказчику не предоставлены, в связи с чем Администрация правомерно в одностороннем порядке отказалась от контракта, и, следовательно, у нее отсутствует обязанность по оплате выполненных работ. Представленный в дело акт о приемке выполненных работ не признан судами достаточным доказательством выполнения соответствующих работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Суд кассационной инстанции, оценив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами правильно установлено, что заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правомерно установив, что подрядчиком в указанный в контракте срок работы в том объеме, который согласован сторонами контракта, не выполнены, суды обоснованно пришли к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии со ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Установив правомерность отказа заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что односторонний отказ муниципального заказчика от контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы на момент расторжения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе отказ заказчика от контракта и направление акта приемки выполненных работ для подписания заказчику после прекращения муниципального контракта в случае, если заказчик фактически использует результаты спорных работ (имеющих для него потребительскую ценность), не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате таких работ.

Из названных норм и разъяснений следует, что при отказе заказчика от исполнения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении подрядчиком иска о взыскании стоимости выполненных до момента прекращения договорных отношений работ, суды должны установить факт выполнения спорных работ подрядчиком, установить объем и качество выполненных к моменту прекращения договорных отношений работ, потребительскую ценность результата работ для заказчика. В зависимости от доводов и возражений участников процесса по вышеуказанным обстоятельствам, суд соответствующим образом распределяет бремя доказывания между участниками процесса.

Однако судами данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

При этом формальное указание в текстах судебных актов об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ в ситуации, когда ни объем, ни качество выполненных работ к моменту прекращения договорных отношений судом по существу не исследовались, - не соответствует ст. 168 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества "ГеоСфера" о том, что до момента расторжения муниципального контракта им были выполнены предусмотренным данным контрактом работы и указывая на недоказанность факта надлежащего выполнения работ в целом, суды не учли, что исходя из положений ст. 702 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством, соответственно, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Не принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "ГеоСфера" работ, односторонний акт приемки, справку о стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали объем фактически выполненных по муниципальному контракту истцом подрядных работ к моменту его прекращения, не дали правовой оценки доводам общества "ГеоСфера" об использовании Администрацией результата выполненных подрядчиком работ для дальнейшего строительства объекта. Правовая оценка документам истца, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве обоснования объема выполненных работ и понесенных затрат (договоры на перевозку грузов и оказание погрузочно-разгрузочных работ, договоры на оказание грейдерных услуг, счета, акты) с учетом надлежащего предмета доказывания по настоящему делу - судами также не дана.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы сторон, касающиеся степени исполнения обязательств каждой из сторон договора, фактического объема выполненных работ и прочих затрат и их стоимости к моменту прекращения договорных обязательств; установить наличие либо отсутствие факта использования заказчиком результата спорных работ (их потребительскую ценность).

Заявителем к кассационной жалобе приложено заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" по результатам строительно-технической экспертизы по определению комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Кочево, проулок Дальний (от ул. Жижилева до ул. Гончаровой) - 100 п/с, с. Кочево, проулок между домами N 29 по ул. 8-ое Марта и N 26 по ул. Чкалова - 100 п/м, Кочево, ул. Пионерская (от ул. Первомайская до ул. Н. Крупской) - 200 п/м, с. Кочево, проулок Солнечный - 100 п/м, в д. Демино, ул. Вавилина (от дома N 1 до дома N 12) - 300 п/м, в п. Октябрьский, ул. Первомайская (от ул. Центральная до конца) - 300 п/м,.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению обществу "ГеоСфера", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 по делу N А50П-98/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова