Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-7726/15 по делу N А47-9177/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-9177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСК - Актив", открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-9177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод") - Гулак П.В. (доверенность от 26.06.2015 б/н), Волков М.В. (доверенность от 12.10.2015 б/н);

закрытого акционерного общества "Механический завод" - Гребнева Е.В. (доверенность от 20.01.2015 N 20-01-2015);

открытого акционерного общества "Зинзивер-2000" (далее - общество "Зинзивер-2000") - Кобжицкий А.А. (доверенность от 07.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - общество "Торгово-промышленная компания "Орские заводы");

общества с ограниченной ответственностью "МСК-Актив" (далее - общество "МСК-Актив") - Гребнева Е.В. (доверенность от 10.09.2014 N 10-09/2014).

Общество "Механический завод" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "МСК-Актив" с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости: нежилое помещение 2 в здании корпуса 3 А, общей площадью 8 359,1 м, литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, этаж 1-3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск,

пр. Мира д.4.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (далее - общество "ИКА "Высокие технологии"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, закрытое акционерное общество "Механический завод", общество "Зинзивер-2000", общество "Торгово-промышленная компания "Орские заводы".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 (судья Кофанова Н.А.) с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 20.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МСК-Актив" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами открытое акционерное общество "Механический завод" и общество "МСК-Актив" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "МСК-Актив" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 20.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а именно ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество "МСК-Актив" и общество "ИКА "Высокие технологии" являются аффилированными лицами, заинтересованными в заключении договоров купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 и N 10-11/2011 от 10.11.2011, о злоупотреблении им права на момент совершения сделки N 10-11/2011 от 10.11.2011 по причине занижения стоимости имущества. Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности по предъявлению конкурсным управляющим общества "Механический завод" виндикационного иска. По его мнению, началом течения срока исковой давности необходимо считать момент перехода права собственности на спорное имущество обществу "ИКА "Высокие технологии".

В отзыве на кассационную жалобу общества "МСК-Актив" конкурсный управляющий общества "Механический завод" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МСК-Актив" общество "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" полагает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "Механический завод", обращаясь с кассационной жалобой, просит изменить абзац 2 страницы 8 постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, изложив его в следующей редакции: "Исходя из вышеизложенного, истребование спорного имущества объективно стало возможно не ранее вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, о признании недействительной первой сделки по отчуждению спорного имущества", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а именно ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу общества "Механический завод" общество "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" поддерживает изложенные в ней доводы, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Механический завод" общество "МСК-Актив" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Механический завод" и общество "ИКА "Высокие технологии"
заключили договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010
(далее - договор N 08-12/02 от 08.12.2010) нежилого помещения N 2

в здании корпуса 3 А, площадью 8 359,1 м, литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, этаж 1-3, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск,

пр. Мира д.4.

По договору купли-продажи N 10-11/2011 от 10.11.2011 (далее - договор N 10-11/2011 от 10.11.2011) указанное нежилое помещение передано в собственность обществу "МСК-Актив". Государственная регистрация перехода права собственности к новому покупателю произведена 06.12.2011 в установленном законом порядке.

В рамках дела N А47-5221/2011 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Механический завод". Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А. В.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-5221/2011 договор N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительным в связи с тем, что цена реализованного спорного имущества существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

Ссылаясь на то, что договор N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительным, вследствие чего общество "МСК-Актив" является недобросовестным приобретателем спорного имущества по договору N 10-11/2011 от 10.11.2011, а также полагая, что стороны по данному договору - аффилированные лица, заключившие его в период производства по делу о банкротстве общества "Механический завод" и на момент совершения указанной сделки знали об обстоятельствах занижения цены спорного имущества, общество "Механический завод" обратилось арбитражный в суд с виндикационным иском,

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 в рамках дела N А47-5221/2011 признан недействительным договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 по тем основаниям, что цена реализованного помещения существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у общества "ИКА "Высокие технологии" права собственности на спорное имущество по ничтожному договору N 08-12/02 от 08.12.2010 не возникло, в связи с чем оно не вправе было распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи обществу "МСК-Актив" по договору N 10-11/2011 от 10.11.2011, следовательно, договор N 10-11/2011 от 10.11.2011, также является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество обществу "МСК-Актив" в отсутствие правовых оснований для этого не подтверждает возникновения права собственности в действительности.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления N 10/22, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании приведенных норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо от 13.11.2008 N 126)).

Отклоняя доводы общества "МСК-Актив" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору N 10-11/2011 от 10.11.2011, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что общество "Механический завод"
и общество "ИКА "Высокие технологии" в п. 5.1 договора
08-12/02 от 08.12.2010 установили стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3 180 000 руб. Вместе с тем, по ходатайству конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В. во исполнение определения арбитражного суда Оренбургской области
от 18.12.2013 по делу А47-5221/2011 была проведена экспертиза 1002/14
с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения 2 в здании корпуса 3 А, площадью 8 359,1 м, литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, в результате которой установлено, что на дату совершения указанного договора стоимость спорного имущества составляла 9 651 000 руб., которая

в три раза превышала цену сделки. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что генеральный директор общества "МСК-Актив" Медведев А. В., от имени которого был заключен спорный договор N 10-11/2011 от 10.11.2011, являлся единоличным исполнительным органом и единоличным участником (100% в уставном капитале) общества "МСК-Актив", и на момент заключения договора N 08-12/02 от 08.12.2010 он также был членом Совета директоров общества "Механический завод". Из содержания протокола N 08-12/2010/01-МЗ от 08.12.2010 следует, что Медведев А.В. принимал участие в голосовании по одобрению заключения договора N 08-12/02 от 08.12.2010, таким образом, ему была известна цена спорного имущества в сумме 3 180 000 руб., а также залоговая стоимость спорного имущества в размере 48 458 351 руб. 90 коп. по договору ипотеки N 2081-3 от 29.07.2011 (п. 2.4 договора ипотеки N 2081-3 от 29.07.2011).

Из материалов дела также усматривается, что Кузнецов Г.С. являлся как единоличным исполнительным органом и участником общества "ИКА "Высокие технологии" (50% в уставном капитале), так и участником общества "Механический завод" (65% в уставного капитале).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу, что на момент заключения договора N 10-11/2011 от 10.11.2011 общество "ИКА "Высокие технологии" и общество "МСК-Актив" являлись аффилированными лицами, а также заинтересованными в совершении указанных сделок. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенными в п. 38 постановления N 10/22, п. п. 8, 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении последней сделки по отчуждению имущества имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, а именно, имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске обществом "Механический завод" исковой давности по предъявленному требованию.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняя довод общества "МСК-Актив" об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав общества "Механический завод" должно исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014, которым договор N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 8 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделал вывод, что истребование спорного имущества стало возможным не ранее назначения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 временного управляющего общества "Механический завод" в период процедуры наблюдения.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении общества "Механический завод" открыта решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 в рамках дела N А47-5221/2011. Конкурсный управляющий должником Осипов А.В. по указанному делу назначен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012.

Согласно ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего Осипова А.В. о возврате незаконно выбывшего из владения общества "Механический завод" имущества начал течь не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал либо должен был узнать о совершении сделок, противоречащих интересам общества "Механический завод", а именно с момента назначения конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.

Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Осиповым А.В. 20.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности не привели к принятию незаконных судебных актов.

Довод общества "Механический завод" о том, что истребование спорного имущества объективно стало возможно не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-5221/2011 о признании договора N 08-12/02 от 08.12.2010 недействительным, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод общества "МСК-Актив" об истечении срока исковой давности для предъявления обществом "Механический завод" виндикационного иска.

Иные доводы общества "МСК-Актив" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "МСК-Актив" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "МСК-Актив" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-9177/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, установленных определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по данному делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-9177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСК - Актив", открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК - Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-9177/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, установленных определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова