Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-7621/15 по делу N А76-32181/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-32181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-32181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН: 7447019075, ОГРН: 1027402334486; далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального образования Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 250 851 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 08.06.2015 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность в сумме 150 112 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу норм ст. 307, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возникновения обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса является наличие письменного договора энергоснабжения. Между тем, соответствующий договор между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не заключался. Доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлены, что, по мнению администрации, свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, как считает заявитель, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и соответствующих счетов на оплату, требования общества "Челябоблкоммунэнерго" являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябоблкоммунэнерго" является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов, расположенных в г. Копейске Челябинской области.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.12.2004 N 16/2, от 28.12.2005 N 167, от 12.10.2006 N 27/91, от 21.09.2007 N 21/155, от 25.12.2008 N 43/61, от 24.12.2009 N 48/139, от 30.11.2011 N 42/134, от 29.11.2012 N 49/414, от 11.12.2013 N 54/37 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа.

Постановлением Главы г. Копейска Челябинской области утверждены нормативы потребления тепловой энергии для населения.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Копейске Челябинской области: квартира общей площадью 42,1 кв. м, по ул. Ленина, 65 А, кв. 1 (период с 01.03.2011 по 18.07.2012); квартира общей площадью 41,7 кв. м, по ул. Федечкина, 16, кв. 1 (период с 01.10.2012 по 11.11.2013); комната общей площадью 11,3 кв. м, по ул. Комсомольская, 21 ком. 7 (период с 01.06.2009 по 22.04.2012); комната общей площадью 15 кв. м, по ул. Калинина, 2 кв. 22 (период с 01.02.2013 по 30.10.2014); квартира общей площадью 36,2 кв. м, по пр. Ильича, 12 кв. 63 (период с 11.03.2011 по 21.10.2014); квартира общей площадью 40,3 кв. м, по пр. Коммунистический, 27, кв. 1 (период с 21.12.2005 по 24.06.2012); квартира общей площадью 56,4 кв. м, по пр. Коммунистический, 21, кв. 63 (период с 01.07.2010 по 31.10.2014); квартира общей площадью 40,2 кв. м, по ул. Республиканская, 4А, кв. 39 (период с 01.03.2011 по 31.10.2014).

Общество "Челябоблкоммунэнерго", ссылаясь на то, что в указанные периоды поставило на принадлежащие муниципальному образованию "Копейский городской округ" объекты тепловую энергию общей стоимостью 250 851 руб. 60 коп. и на неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки обществом "Челябоблкоммунэнерго" тепловой энергии на принадлежащие муниципальному образованию "Копейский городской округ" объекты подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлено, в связи с чем, признал требования истца обоснованными. При этом в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам со сроком уплаты до 25.12.2011, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств оплаты стоимости поставленной для нужд отопления находящихся в муниципальной собственности жилых помещений тепловой энергии не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования "Копейский городской округ", а также установив, что расчеты стоимости тепловой энергии, произведенные истцом, соответствуют требованиям п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по периодичным платежам со сроком уплаты до 25.12.2011, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Челябоблкоммунэнерго" в размере 150 112 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права и разъяснениям их применения.

То обстоятельство, что общество "Челябоблкоммунэнерго" не представило муниципальному образованию "Копейский городской округ" платежные документы не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-32181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская