Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8815/15 по делу N А50-7239/2015

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Абозновой О. В., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "Исправительная колония N 12") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А50-7239/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецлесдеталь" (далее -общество "Спецлесдеталь") - Шафаренко А.И. (директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - общество "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ") - Калинин Д.А. (доверенность от 20.10.2015 N 15102001).

Общество "Спецлесдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" и учреждению "Исправительная колония N 12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 279 342 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу общества "Спецлесдеталь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 279 342 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 397 руб. В удовлетворении требований к учреждению "Исправительная колония N 12" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, принят отказ от иска в части требований к обществу "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ", производство по делу N А50-7239/2015 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с учреждения "Исправительная колония N 12" в пользу общества "Спецлесдеталь" взыскана задолженность в размере 2 279 342 руб. 82 коп., судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в размере 34 397 руб., судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. С учреждения "Исправительная колония N 12" в пользу общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" взысканы расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе учреждение "Исправительная колония N 12" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставка по товарным накладным от 30.11.2014 N 51, 59 производилась вне рамок государственного контракта от 20.10.2014 N 9/2, заключенного между учреждением "Исправительная колония N 12" и обществом "Спецлесдеталь" на разовую поставку сырья - заготовок для поддонов в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе). Указание в товарных накладных учреждения "Исправительная колония N 12" в качестве плательщика без его согласия, по мнению заявителя, не влечет правовых последствий.

Общество "Спецлесдеталь", полагает заявитель кассационной жалобы, не могло не знать, что поставка производится при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учреждение "Исправительная колония N 12" считает, что апелляционным судом нарушены положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном принятии от общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" новых доказательств - копии договора поставки товара от 09.01.2014 N 14Р0007, копий приложений N 1 к договору поставки товара (на 2-х листах), копий таблицы N 1, N 2 поставленного и оплаченного товара, копий товарных накладных от 30.12.2014 N 00000347, от 18.12.2014 N 750,от 30.12.2014 N 768, от 30.12.2014 б/н, от 28.11.2014 N 00000314,от 18.11.2014 N 742, от 28.11.2014 N 752, от 12.11.2014 N 737, от 30.11.2014 б/н, от 28.11.2014 N 00000308, от 18.11.2014 N 00000305, от 12.11.2014 N 00000301, подлинных платежных поручений от 19.01.2015 N 389, от 03.12.2014 N 169, от 11.12.20147 N 776, от 19.12.2014 N 624, от 19.12.2014 N 623.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по товарным накладным обществу "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" передан товар ПД 1Г, ПД 2Б, ПД1Д на сумму 2 279 342 руб. 82 коп., по товарным накладным от 30.11.2014 N 51 на сумму 935 807 руб. 70 коп., от 30.12.2014 N 59 на сумму 1 343 535 руб. 12 коп., в которых плательщиком товара указано учреждение "Исправительная колония N 12", грузополучателем - общество "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ".

На оплату заготовки для поддонов в ассортименте общество "Спецлесдеталь" выставило учреждению счет от 13.01.2015 N 1 на сумму 2 466 685 руб.

Поскольку направленное в адрес общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" требование об оплате задолженности за поставленный товар оставлено без удовлетворения, общество "Спецлесдеталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что передача товара обществом "Спецлесдеталь" по товарным накладным от 30.11.2014 N 51, от 30.12.2014 N 59 обществу "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" подтверждает договорные отношения купли-продажи между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции, приняв на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный обществом "Спецлесдеталь" отказ от исковых требований к обществу "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ", признал доказанным факт поставки товара по инициативе и заказу учреждения "Исправительная колония N 12", принявшего на себя обязанность по оплате спорных поставок, в связи с чем отменил решение и удовлетворил исковые требования за счет учреждения "Исправительная колония N 12".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 12 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в спорный период, допускалось осуществлять закупку у единственного поставщика в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении им сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что поставка по товарным накладным от 30.11.2014 N 51, от 30.12.2014 N 59 производилась обществом "Спецлесдеталь" во исполнение договора от 09.01.2014 N 14Р0007, заключенного между учреждением "Исправительная колония N 12" и обществом "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ", на основании электронных заявок учреждения "Исправительная колония N 12", направленных в связи с заключенным между учреждением "Исправительная колония N 12" и обществом "Спецлесдеталь" государственным контрактом от 20.10.2014 N 9/2. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате товара у его заказчика - учреждения "Исправительная колония N 12".

Учитывая, что задолженность в размере 2 279 342 руб. 82 коп. подтверждена документально, доказательств ее оплаты учреждением "Исправительная колония N 12" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "Спецлесдеталь".

Доводы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные поставки осуществлялись в рамках закупки учреждением, исполняющим наказания; отгрузка производилась на основании заявок заказчика в адрес грузополучателя - общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ".

С учетом сложившихся производственно-хозяйственных отношений связанных с обеспечением трудоустройства осужденных, отсутствием оснований прекратить такую деятельность, отсутствием в деле доказательств претензий со стороны учреждения "Исправительная колония N 12" в адрес общества "Спецлесдеталь" в отношении поставленного товара, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа во взыскании заявленной исковой суммы.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при добросовестном поведении поставщика. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Изложенные в кассационной жалобы доводы учреждения "Исправительная колония N 12" сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные обществом "ЛЛК-ИШТЕРНЕШНЛ" к апелляционной жалобе, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворил его, учитывая мнение сторон и исходя из того, что представленные документы фактически являются первичными и имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Н. Черкасская

Судьи О. В. Абознова

И. А. Краснобаева