Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-7875/15 по делу N А60-19349/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-19349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 309-АД16-1208 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова С. В. (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Семенов С.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-19349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Огнева Н.А. (доверенность от 06.04.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2015 (судья Алпацкая О.Г.) заявленные требования удовлетворены, Семенов С.В. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на грубое нарушение судами норм права, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, поскольку при наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды удовлетворили требования заявителя об административном преследовании, которое уже являлось предметом разбирательства в рамках дела N 00626514. Отмечает, что постановлением Управления от 29.08.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием вины Семенова С.В. При этом, ссылаясь на нормы международного права и Конституции РФ, указывает на недопустимость привлечения к ответственности повторно за одно и тоже нарушение.

Кроме того, считает вывод судов о наличии вины в действиях конкурсного управляющего не соответствующим материалам дела, указывая, что он в силу объективных причин не знал о закрытии банком расчетного счета должника в одностороннем порядке.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-41450/2014 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении ему наказания по факту непринятия в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 указанное решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-41450/2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. составлен протокол от 27.04.2015 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, разрешая спор и принимая во внимание судебные акты по делу N А60-41450/2014, пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения и привлек его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127).

В силу п. 4 ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (п. 6 указанного Закона).

Положениями п. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что расчетный счет N 40702810800000000746, открытый в ООО КБ "Кольцо Урала", использовался в качестве основного счета должника и закрыт 31.03.2014 по инициативе банка на основании п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным управляющим зарезервирован, а затем 17.07.2014 открыт расчетный счет в ООО КБ "Кольцо Урала".

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение заинтересованным лицом требований ст. 133 Закона N 127-ФЗ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды, исследовав представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что вмененное правонарушение совершено арбитражным управляющим умышленно, так как он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, но сознательно допускал и (или) относился к ним безразлично.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на односторонний порядок закрытия банком счета, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии и доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно наличия оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами верно указано, что в рамках дела N А60-41450/2014 признано незаконным бездействие Управления, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова С.В. и в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по факту непринятия конкурсным управляющим в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника, а также суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами правильно отмечено, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в ином порядке, кроме как составление протокола об административном правонарушении, административным органом невозможно.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судом проверена, нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-19349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко