Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8428/15 по делу N А60-12894/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-12894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - общество, ООО "Рекламные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-12894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) - Смольников Е.В. (доверенность от 23.11.2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены, ООО "Рекламные Технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что являясь посредником рекламораспространителя - ООО "Кредо", само общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ. Отмечает, что факт эксплуатации рекламной конструкции не доказаны прокурором, а представленным в дело договору купли-продажи рекламной конструкции от 03.12.2015 и агентскому договору от 03.12.2015 судами не дана надлежащая оценка. Настаивает, что общество не эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, а получение коммерческой прибыли из соответствующих обязательств не свидетельствуют о её эксплуатации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в феврале 2015 г. в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе обществом прокуратурой выявлено, что администрацией г. Екатеринбурга 22.06.2007 обществу выдано разрешение N М-700487 на размещение двусторонней щитовой с подсветкой рекламной конструкции геометрических размеров рекламной плоскости 6 x 3 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 37, сроком действия до 31.12.2012; а также, что на данной рекламной конструкции со сменным содержанием размещено рекламное изображение на стороне "1" - ИНД 5303-1 - для государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": изображение природы, а также надписи "Земельный участок площадью 100 789 м", "Свердловская область, Сысертский район, южнее с. Кадниково", "Экологически чистое место под объект рекреационного назначения", "Рассрочка на 2 года", "рассрочка предоставляется без услуг банка".

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2015.

Сделав вывод о том, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 19.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что Администрацией г. Екатеринбурга ранее выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции N М-700487 ООО "Рекламные технологии", а также был заключен договор на ее эксплуатацию от 21.03.2008 N 7000645-Р. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

Факт того, что размещенная на спорной рекламной конструкции информации обладает всеми признаками рекламы сторонами не оспаривается.

Согласно письму Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации город Екатеринбург от 05.03.2015 N 02.10.-25/002/611 спорная рекламная конструкция эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 13.10.2014 N 2014-0698/8 ООО "ИмиджМедиа" взяло на себя обязательства по размещению наружной рекламы в Свердловской области по заказу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В приложении N 1 Адресная программа к данному договору указаны, в том числе, координаты расположения рекламной конструкции: пересечение улиц Пархоменко-Грибоедова по направлению в сторону Челябинского тракта.

Сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг и выставлен счет N 211 от 22.10.2014, что свидетельствует о том, что услуга по размещению рекламы были оказана и подлежала оплате.

Позднее 15.12.2014 между ООО "Вымпел" и ООО "Рекламные Технологии" был заключен договор на оказание услуг по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы N 15/12/2014 РТ, срок действия договора до 31.12.2015.

Однако, судами верно отмечено, что в период действия указанного договора действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО "Рекламные Технологии" отсутствовало.

Учитывая, что ООО "Вымпел" производило оплату оказанных обществом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Рекламные Технологии" незаконно извлекало коммерческую выгоду из эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Дополнительным доказательством получения обществом выгоды от размещения рекламных материалов являются представленные Департаментом расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества, в том числе, по конструкции, размещенной по адресу: ул. Пархоменко, 37, рекламораспространителем в указанных расчетах указано ООО "Рекламные технологии".

Довод общества об отсутствии у него вещных прав на спорную рекламную конструкцию со ссылкой на договоры от 10.02.2015 рассмотрен и отклонен с надлежащей правовой оценкой. При этом судами правомерно отмечено, что даже в случае подтверждения указанного факта отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает лицо, его эксплуатирующее, от обязанности ее эксплуатации только при наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Переход права собственности на конструкцию ООО "Кредо" также не отменяет незаконную эксплуатацию рекламной конструкции в декабре 2014 г. и январе 2015 г. Кроме того, указанный обществом договор в материалах дела отсутствует.

Довод общества о неполном рассмотрении судами вопроса о принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Рекламные технологии" продолжает эксплуатировать спорную рекламную конструкцию и извлекать полезные свойства в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Судами верно отмечено, что ООО "Рекламные технологии" по договору, заключенному им с ООО "Вымпел" на оказание услуг по размещению рекламы, для своего контрагента является рекламораспространителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Таким образом, Общество, вступая с ООО "Вымпел" как с заказчиком в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции, обязано было получить у органа местного самоуправления разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку срок действия прежнего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию на момент проверки прокурора подтвержден материалами дела, доводы общества о недоказанности события правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и совокупностью собранных прокурором доказательств подтверждено виновное совершение обществом вмененного правонарушения.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы ООО "Рекламные технологии" являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-12894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев